№ 24809229, 18.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1793/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі -Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача -ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кубагро»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кубагро»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення -рішення від 23 грудня 2011 року №0005492300.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при відображені в обліку взаємовідносин з ТОВ «Транс Гарант Сервіс»за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року встановлено порушення п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств «від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, п.1., п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV в IV кварталі 2010 року на 453 844 грн.

З прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам діючого законодавства України, зазначивши, що контролюючим органом вищезазначена перевірка проведена з порушенням вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим вважає податкове повідомлення - рішення неправомірним.

Також представник позивача зазначив, що позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Контролюючим органом запит був наданий та ТОВ «Кубагро»та останнім у встановлені законом строки були надані відповідні документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Транс Гарант Сервіс».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на доводи викладені у запереченнях (а.с. 145-149) та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки вважає, що податкове повідомлення -рішення винесено правомірно та позивачем безпідставно віднесено до суми валових витрат вартість отриманих агентських послуг на загальну суму 1 863 603 грн. від ТОВ «Транс Гарант Сервіс».

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем дійсно у встановлені законом строки на відповідний запит податкового органу були надані необхідні документи, однак в зв'язку з тим, що вони не спростовували порушення з боку позивача була призначена позапланова виїзна перевірка. Про проведення перевірки представник позивача був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.182-183).

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №670110 товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Кубагро»зареєстровано 05 серпня 2010 року та як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції Біляївського району з 06 серпня 2010 року за №14439.

14 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у Біляївському районі складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кубагро» з питань дотримання вимог податкового законодавтсва з податку на прибуток при відображені в обліку взаємовідносин з ТОВ «Трасн Гарант Сервіс»за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року», яким встановлено порушення п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств «від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, п.1., п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»від 16 липня 1999 року №996-XIV в IV кварталі 2010 року на 453 844 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005492300 від 23 грудня 2011 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 453 844 грн. за основним платежем та 113 461 грн. за штрафними санкціями (а.с.119).

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Концерн Галнафтогаз»та ТОВ «Кубагро»було укладено договір комісії №1 від 20 жовтня 2010 року, відповідно до умов зазначеного договору комітент - ПАТ «Концерн Галнафтогаз»доручає комісіонерові - ТОВ «Кубагро»здійснити реалізацію на експорт товарів визначених у специфікаціях та актах приймання -передачі до цього договору, який належить комітенту на праві власності та передається комісіонерові за цим договором.

Податковим органом встановлено , що ТОВ «Кубагро»та ТОВ «Транс Гарант Сервіс»уклали агентський договір від 09 серпня 2010 року №9/08 на виконання вищезазначеного договору комісії між ПАТ «Концерн Галнафтогаз»та ТОВ «Кубагро».

Однак як вбачається з матеріалів справи агентський договір був укладений 09 серпня 2010 року, тобто раніше ніж договорі комісії №1 від 20 жовтня 2010 року.

Відповідно до п.1.1 агентського договору комерційний агент в порядку і на умовах зазначеного договору зобов'язується надати послуги довірителю відносно здійснення правочинів від особи довірителя та за його рахунок.

На виконання умов зазначеного агентського договору від 09 серпня 2010 року №9/08 ТОВ «Транс Гарант Сервіс»було надано послуги, про що виписано акти виконаних робіт.

При проведенні аналізу актів виконаних робіт встановлено, що в актах відсутні дані про факти надання агентських послуг, які згідно з п.1.2. договору повинні бути надані, а саме пошук покупців на товар -масло соняшникове на території країни і за межами митної території України, здійснює роботу по укладенню договорів з покупцями.

Згідно з п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(який діяв на момент проведення перевірки та виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(який діяв на момент проведення перевірки та виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У перевіряємому періоді ТОВ «Кубагро»віднесено до складу валових витрат віднесено вартість послуг на підставі первинних документів -актів виконаних робіт, зміст яких не доводить зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Так, до валових витрат відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР мають бути віднесені суми будь -яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність -це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Додаткові докази, а саме додаткові угоди до агентського договору, надані представником позивача у судовому засіданні не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені додаткові угоди укладені 11 жовтня 2010 року , тобто на дев'ять днів раніше ніж договір комісії, відповідно до якого і було визначено кількість товару.

Крім того, податковим органом зазначено, що агентські послуги, які придбало ТОВ «Кубагро»та врахувало у складі валових витрат, направлені та пов'язані з реалізацією товару (олії), яка була відсутня на балансі та у власності ТОВ «Кубагро», тобто не було підстав та господарської необхідності для замовлення даних послуг.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1.3 договору комісії №1 від 20 жовтня 2010 року комісіонер -ТОВ «Кубагро»зобов'язується особисто виконати умови даного договору, тобто здійснення покупців на товар -олію соняшникову.

Доводи представника позивача стосовно усної домовленості між сторонами договору стосовно кількості товару не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що висновки акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства є обґрунтованими, у зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Кубагро»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163, 183-3 КАС України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Кубагро»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 18 червня 2012 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.