№ 24809171, 18.06.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. № 2а-3528/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Андрушакевич А.В.

за участю представника позивача Якимишина Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Львівської області ДПС до Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства «Плесо»про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Дрогобицька об'єднана Державна податкова інспекція Львівської області ДПС звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства «Плесо»(НВ ЗАТ «Плесо»), в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету України заборгованість в сумі 110737,53 грн.

Позивачем 18.05.2012 року подано уточнення позовних вимог відповідно до якого просить стягнути з НВ ЗАТ «Плесо»заборгованість в розмірі 111212,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує вимоги законодавства щодо сплати заборгованості перед бюджетом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач заперечень на позов, витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з припису норми ст. 14.1.137 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.14.1.175. вищезазначеного Кодексу вбачається, що податковий борг -це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Науково-виробниче Закрите акціонерне товариство «Плесо»28.01.1993 року зареєстроване Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради Львівської області, ідентифікаційний код 19175512, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності -юридичної особи та Довідкою №8615/20 про включення до Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України.

Матеріалами справи підтверджено наявність боргу НВ ЗАТ «Плесо», який виник внаслідок несплати суми податкового зобов'язання, зазначеного у поданих ним деклараціях та нарахованими штрафними санкціями на загальну суму 110737,53 грн., з яких:

- податок на додану вартість в сумі 2 грн., який визначений податковою декларацією від 16.03.2011р. на суму 1 грн., та податковим повідомленням-рішенням № 9001048396 від 16.03.2011 року на суму 1 грн.

- земельний податок з юридичних осіб в сумі 111203,28 грн., який визначений розрахунком про нарахування узгоджених податкових зобов'язань за 2011 рік

- податку з доходів найманих працівників, виникла пеня за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань в сумі 7,84 грн.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України визначено права органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належить застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Дрогобицька об'єднана Державна податкова інспекція Львівської області ДПС надіслала відповідачу першу податкову вимогу від 25.08.2006 року № 1/570 та другу податкову вимогу від 05.10.2006 року № 2/650, однак в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем суми податковому боргу.

Згідно із п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податковим боргом згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Заходи щодо ліквідації заборгованості відповідач самостійно не вживає, в матеріалах справи відсутні докази погашення зазначеної заборгованості. Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства «Плесо»на користь державного бюджету податковий борг в сумі 111 212 (сто одинадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 66 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2012 року.

Суддя Кухар Н.А.