Решение № 24806955, 13.06.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

13.06.2012

Справа № 2-389/11

2/1403/23/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.07.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.12.2006 року відповідачка отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк»кредит в розмірі 96118,00 грн. терміном до 24.12.2011 року, проте свої зобов»язання за кредитним договором виконала частково, внаслідок чого станом на 09.06.2011 року заборгованість відповідачки становить 44352,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -23665,49 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом -9827,95 грн., заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом -3012,23 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -7847,02 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 44352,69 грн. та сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог.

Відповідачка проти позову заперечувала з тих підстав, що у 2008 році позивачем в рахунок погашення заборгованості реалізований предмет застави - належний відповідачці автомобіль «Опель Астра», вартість якого перевищувала розмір заборгованості, проте передача автомобіля у заклад, його оцінка та реалізація проведена без відома та згоди відповідачки, ціна реалізації є значно заниженою. Також посилалась на пропуск позивачем позовної давності.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонами 25 грудня 2006 року укладено кредитний договір № NKQWAU0022201A, згідно з яким позивачем надано відповідачці кредит в сумі 96118,00 грн. терміном до 24.12.2011 року на придбання автомобіля «Опель Астра», переданий у заставу позивачеві з метою забезпечення виконання зобов»язань відповідачки за даним договором (а.с.7-9).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом є правомірними.

Посилання відповідачки на незаконність передачі автомобіля у заклад, його оцінки та реалізації, заниження ціни реалізації не підтверджені належними доказами та спростовуються актом приймання у заклад з підписом відповідачки (а.с.60), довіреністю від відповідачки на право реалізації автомобіля (а.с.70), копією меморіального ордеру (а.с.71), звітом про експертну оцінку транспортного засобу (а.с.61-68), договором купівлі-продажу автомобіля (а.с.69), тому судом до уваги не беруться.

Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.

Відповідно до п.4.1 Договору (а.с.9), у разі порушення позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених п.п.2.2.2 та 2.2.3 цього Договору (тобто виплати процентів за користування кредитом та винагороди), позичальник зобов»язується виплатити банку пеню у розмірі 0.15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення.

Сплата пені у разі прострочення інших зобов»язань договором не передбачена.

Згідно з розрахунком (а.с.4-6), позивачем нарахована пеня за період з 04.04.2007 року по 09.06.2011 року.

До суду позовна заява надійшла 27.07.2011 року.

Визначена ст.258 ЦК України позовна давність для вимог про стягнення пені складає один рік, тому пеня підлягає стягненню в межах вказаного строку, тобто з 27.07.2010 року.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідачки, судом визначається відповідно до розміру заборгованості за сплатою відсотків (графа 11 розрахунку) у розмірі (9827,95 грн.-5880,83 грн.)=3947,12*0.15%*365 днів=370,92 грн.

Вимоги про стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з п.1.1. договору (а.с.7), до умов надання кредиту віднесено, зокрема, сплата винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0.14% від суми виданого кредиту щомісячно.

Сплата комісії за розрахункове обслуговування договором не передбачена.

Перелік комісійних доходів та витрат банків, передбачений п.2.4 постанови правління Національного Банку України від 18.06.2003 N 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 р. за N 583/7904 «Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», не містить поняття комісії за користування кредитом.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу про стягнення платежу, не передбаченого домовленістю сторін та законодавством України.

Всього сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки, становить : 23665,49 грн.+9827,95 грн.+370,92 грн.=33864,36 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 443,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., всього сплачено 563,53 грн., розмір судових витрат, що підлягають стягненню на користь позивача, становить 33864,36 грн.:44352,69 грн.*563,53 грн.=430,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 29092829003111, МФО № 305299, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 33864 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 36 копійок, з яких заборгованість за кредитом 23665,49 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 9827,95 грн., пеня 370,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 64993919400001, МФО № 305299, в рахунок сплачених судових витрат 430 (чотириста тридцять) гривень 27 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 червня 2012 року.

Суддя: