Постановление суда № 24795708, 12.06.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 червня 2012 року Справа №14/2068

вх. № 9066/2012 від 24.05.2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто -арбітражного керуючого Вінника С.В. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями -ОСОБА_2 (від ПАТ КБ "ПриватБанк"), ОСОБА_3 (від Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вінника С.В.

до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк"

про невиконання банком ухвали суду від 24.04.2012 у цій справі

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Чигиринському

районі

до боржника малого приватного підприємства "Вегас"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Вінником С.В. подано скаргу на бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк»з підстав невиконання останнім вимог ухвали суду від 24.04.2012 та ненадання інформації про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта (МПП «Вегас») та про здійснені ним (МПП «Вегас») угоди за весь період з часу відкриття рахунків у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Кредитор, Чигиринський районний центр зайнятості, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак свого представника у судове засідання не направив, про причини його неявки не повідомив.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута доводи скарги підтримав, заявлені вимоги уточнив і просив визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати його виконати ухвалу суду від 24.04.2012, пояснив, що неодноразово звертався з різними запитами до відповідача, однак жодного разу вони не були задоволені з посиланням на недоліки їх оформлення, що вважає ухиленням посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» від виконання судового рішення, вчиненим умисно.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомив, що невиконання запитів арбітражного керуючого Вінника С.В., який є ліквідатором банкрута, здійснено випадково, що витребувана інформація буде надана суду, що не знає достовірно причин невиконання ухвали суду від 24.04.2012, але як його повідомили з головного офісу ухвала не містила гербової печатки, на запитання головуючого доводів, які б спростували факти, зазначені у скарзі арбітражного керуючого, не навів.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора, ДПІ у Чигиринському районі скаргу та доводи ліквідатора банкрута у судовому засіданні підтримав.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника і відповідача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Постановою суду від 09.11.2010 боржника визнано банкрутом як відсутнього, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вінника С.В.

Ліквідатором банкрута направлено запити: 15.03.2011 за №15/03 (два листи отримано відповідачем у філіях 22.03.2011 та 18.03.2011), 04.05.2011 №04/05 (два рекомендовані листи на адреси філій) щодо надання відомостей про залишок коштів на рахунках боржника в Южному ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Одесі та Кіровоградському РУ "ПриватБанк" у м. Кіровограді і про наявність арештів на них. На запити ліквідатор банкрута отримав відповіді ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ): від 29.07.2011 №30.1.0.0/2-20110511/0926 (про відсутність коштів на рахунку в Кіровоградському РУ "ПриватБанк" і його закриття); від 25.08.2011 №30.1.0.0/2-20110321/1709 (про відсутність коштів на рахунку в Кіровоградському РУ "ПриватБанк"); від 22.09.2011 №30.1.0.0/2-20110322/1754 (про відсутність коштів на рахунку в Южному ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" і його закриття); від 27.09.2011 №30.1.0.0/2-20110512/1308 (про те, що відповідь направлялась 22.09.2011).

Ухвалою суду від 02.11.2011 ліквідатора банкрута було зобов'язано дослідити рух коштів по рахункам боржника, зокрема, про використання коштів у сумі 1.2 млн.грн., вказаних у фінансовому звіті суб'єкта малого підприємництва. На виконання ухвали суду ліквідатором банкрута було направлено запити до філій ПАТ КБ «Приватбанк»у м.Кіровограді та у м.Одесі, однак, ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ) листом від 27.01.2012 №30.1.0.0/2-20120126/1807 відмовив у наданні інформації посилаючись на недотримання ліквідатором банкрута ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у зв'язку з чим ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням про витребування судом такої інформації.

Ухвалою суду від 24.04.2012, на підставі п.2 ч.2 ст.60 та п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», абз.5 ч.1 та ч.2 ст.23, абз 3, 5, 6, ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язав публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до 15.05.2012 направити господарському суду Черкаської області у справу №14/2068 про банкрутство малого приватного підприємства «Вегас»інформацію про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта (МПП «Вегас») та про здійснені ним (МПП «Вегас») угоди за весь період з часу відкриття наступних рахунків: у ГРУ ПАТ КБ «Пиватбанк»м. Одеса, вул. Успенська, 22а, р/р№26000228124001; у РУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, р/р№26004180687001. В ухвалі суду від 24.04.2012 зазначено, що інформація має бути викладена шрифтом не менше 10 пунктів і містити відомості: про дату здійснення операції; про суму операції; про ідентифікаційні коди та найменування осіб, якими отримані від боржника чи перераховані боржнику кошти; про призначення платежу; про підстави проведення операції (за можливості); про прізвища фізичних осіб, які від імені боржника отримували кошти готівкою та про загальну суму отриманих кожним з них коштів готівкою.

Ухвала суду від 24.04.2012 була підписана суддею і засвідчена гербовою печаткою господарського суду Черкаської області.

Однак, в установлений строк відповідь суду не була надана -це є факт невиконання ухвали суду.

Після подання ліквідатором банкрута скарги на бездіяльність відповідача і призначення її ухвалою суду від 25.05.2012 до судового розгляду від відповідача надійшла відповідь від 22.05.2012 №30.1.0.0/2-20120507/2780 (здана поштовому відділенню №16 у м. Дніпропетровську 29.05.2012), підписана провідним спеціалістом з юридичної роботи Ж.І.Геращенкова, до якої додано оптичний диск з начеб-то витребуваними ухвалою суду від 24.04.2012 у справі №14/2068 відомостями.

Суд вважає вказану відповідь другим фактом невиконанням ухвали суду від 24.04.2012 і проявом неповаги до суду з наступних мотивів.

Так, в ухвалі суду від 24.04.2012 зазначено, що "Інформація має бути викладена шрифтом не менше 10 пунктів". Докази суду подаються суду і приєднуються до справи у формі, визначеній ст.32 Господарського процесуального кодексу України. З цих обставин виконавець повинен був зробити висновок про необхідність надання суду саме "письмової" інформації на паперових носіях як доказу у справу. Проте суду надано оптичний диск, оптичний диск записано невідомою програмою, а тому інформація є недоступною. У зв'язку з цими обставинами також суду невідомо чи містить запис на диску необхідні реквізити електронного документа та відповідний підпис.

Відповідь надіслано з порушенням установлених ухвалою строків на 14 днів (ухвалою строк установлено 15.05.2012, ухвалу отримано виконавцем 09.05.2012, відповідь виконавця датована 22.05.2012, але фактично здана пошті 29.05.2012). Суд вважає, що з огляду на форму, у якій відповідь фактично надано суду, необхідні затрати часу на її підготовку є незначними і дозволяли направити її в установлений судом строк, однак вимоги суду були проігноровані умисно -і по строку виконання, і по суті надання інформації.

Вказаними бездіяльністю та дією посадових осіб відповідача допущено порушення статті 124 Конституції України, статей 45, 65 Господарського процесуального кодексу України (п.12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2012 №01-8/482), ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що є підставою для задоволення скарги та визнання дій ПАТ КБ "Приватбанк" незаконними і зобов'язання його виконати ухвалу суду від 24.04.2012 у цій справі з установленням нового строку її виконання.

Керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора банкрута від 24.05.2012 вих. №24-05-01/12 задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»та дії по виконанню ухвали суду від 24.04.2012 незаконними і зобов'язати його виконати ухвалу суду від 24.04.2012 у цій справі до 02 червня 2012 року. Витребувана інформація має бути надана суду на паперових носіях, підписана (засвідчена) уповноваженими на те посадовими особами.

Повне рішення складено 18.06.2012

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Ліквідатор банкрута, представники ПАТ КБ «ПриватБанк»і Кам'янської міжрайонної податкової інспекції повідомлені про порядок отримання повного рішення під розписку.

Направити дане судове рішення рекомендованим листом з повідомленням кредитору (Чигиринському районному центру зайнятості) та відповідачу (ПАТ КБ "Приватбанк" на адреси: вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 та вул. Гоголя, 221, м. Черкаси).

С у д д я Хабазня Ю.А.

4