№ 24737786, 19.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 р. 09:15 Справа № 2а-8831/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Технотрейд-сервіс ", пр. Жовтневий, 327/2, кв. 1, м. Миколаїв, 54050

доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54000

провизнання протиправними дії,

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва щодо проведення перевірки позивача, та визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними правочинів укладених позивачем з підприємствами-контрагентами, переліченими в акті перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дана перевірка проведена з порушенням діючого законодавства, та відповідач не має законних повноважень на визнанню нікчемними правочинів та не визнавати данні наведені в деклараціях при проведенні перевірки. Таким чином дії відповідача щодо перевірки цих питань є протиправними.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, а податкові органи можуть самостійно при проведенні перевірки визначати угоди, які суперечать інтересам держави і суспільства нікчемними.

В судове засідання представники сторін не з'явились, в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Технотрейд-Сервіс" зареєстровано, як юридичну особу та позивач є платником податків.

11.10.11р. відповідачем складено акт № 892/23-200/32996989 про неможливість проведення перевірки позивача, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "ТОП-Альянсбуд", та з наступними контрагентами-покупцями за червень, липень 2011р.

У висновках акта зазначено, що позивачем порушено п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст. 234 ЦК України, в результаті чого ним завищено податковий кредит в червені, липні 2011р. на суму 699 999,96грн., що відображено у деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2011р., отриманих від ТОВ "ТОП-Альянсбуд", та ст.185, ст.187, ст.188, ст.189 ПК України в результаті чого позивачем завищено податкові зобов'язання по на ступним контрагентам-покупцям, сформованих по угодам, що мають ознаки фіктивності, а відтак підлягають коригуванню.

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки відповідачем не приймалось.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До суду, згідно ч.1 ст.2 КАС України, можуть звернутися юридичні особи за захистом прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Таким чином, виходячи з положень вказаних статей КАС України, дії суб'єкта владних повноважень повинні порушувати права та інтереси особи.

Висновки зроблені в акті перевірки ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), і його висновки не тягнуть за собою ніяких юридичних наслідків.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом, до розгляду справи по суті, була винесена ухвала про забезпечення позову, яка підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 29.11.11р.

3. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар