№ 24736599, 19.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/11569/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМоісєєвій А.В. за участю: представника позивача представників відповідача Сорокіна В.В. Киричек О.О., Єцков Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000498812 від 29.06.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську № 0000498812 від 29.06.2011 року про зменшення підприємству розміру від"ємного значення суми ПДВ за січень 2011 року - на 110368грн., за лютий 2011 року - на 8893 грн., за березень 2011 року - на 482160грн., а всього - на суму 601421грн, та застосування штрафних санкцій у розмірі 3грн, яке прийняте на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №1163/08-02/2-05393122 від 20.06.2011р. є протиправним, оскільки висновки податкового органу в акті перевірки, про «сумнівних» контрагентів, за рахунок яких сформовано податковий кредит позивачем в січні, лютому та березні, суперечать дійсним обставинам справи та чинному законодавству. Витрати на податковий кредит у вказаний період, ПАТ «ДТЗ» фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку товариства. У ПАТ «ДТЗ» та у його контрагентів є необхідні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції. Таким чином, позивач вважає, що акт перевірки, на підставі якого прийняте податкове повідомлення - рішення №0000498812 від 29.06.2011р., не містить доказів порушення підприємством абз. „б" пункту 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим, зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий та березень 2011 року, за результатами якої було складено акт №1163/08-02/2-05393122 від 20.06.11р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000498812 від 29.06.2011 року про зменшення підприємству розміру від'ємного значення суми ПДВ та застосовані штрафні санкції. Відповідач наголошує, що відшкодування ПДВ можливе лише при встановленні факту сплати цього податку до бюджету під час руху відповідних товарів (послуг) по всьому ланцюгу постачальників - від виробника до особи, що заявила своє право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету. При цьому несплата податку до бюджету одним з учасників ланцюга розглядалася як обставина, що свідчить про відсутність надходження ПДВ до бюджету, що виключає можливість бюджетного відшкодування. ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» протягом перевіреного періоду здійснював операції, які свідчать про отримання податкової вигоди шляхом завищення податкового кредиту за рахунок залучення до схеми поставок товарів «сумнівних» контрагентів. У задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

На виконання вимог ст.11 КАС України, та з метою реалізації принципу офіційності суд витребував з власної ініціативи докази необхідні для з'ясування обставин вказаної адміністративної справи.

Заслухавши доводи представника позивача та представників відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААБ №482701 Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» зареєстроване 09.11.1993р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №445484.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100340124 від 20.06.2011р. Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» зареєстроване платником податку на додану вартість 04.07.1997р. та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську з 19.12.1995р., що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків №26/08-1851 від 30.05.2011р.

Згідно п.4.2.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «ДТЗ» Протокол №11 від 20.04.2011р., предметом діяльності Товариства є виробництво і реалізація металевих труб, металопрокату та іншої металургійної продукції, товарів народного споживання, продукції сільського господарства, продуктів харчування.

З 03.06.11р. по 17.06.11р. співробітниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, відповідно до затвердженого заступником начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську 03.06.2011р. плану перевірки, направлення на перевірку №275/08-02/2 від 02.06.2011р. та наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську №379 від 02.06.2011р. (вручено 03.06.2011р. під розписку головному бухгалтеру ПАТ «ДТЗ» ОСОБА_1.) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011р. у розмірі 3381910грн. та за березень 2011р. у розмірі 3514025грн. заявлених до відшкодування на розрахунковий рахунок.

За результатами вказаної перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №1163/08-02/2-05393122 від 20.06.2011р. Згідно висновків Акту, перевіркою встановлені порушення: 1) пп.49.18.1 п.49.18, п.49.1 ст.49 розділу II, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України в частині надання до податкового органу декларації з ПДВ за лютий 2011 року з порушенням законодавчо встановленого граничного терміну подання звітності на 23 календарних днів; 2) ст.198, ст.201 Податкового кодексу України ПАТ «ДТЗ» завищено податковий кредит на загальну суму 633550грн., в т.ч.: січень 2011 року на суму 110368грн., лютий 2011 року на суму 8893грн., березень 2011 року на суму 514289грн. Дане порушення призвело до порушення п.200.1 ст.200 ПКУ в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду на загальну суму 633550грн., в т.ч.: січень 2011 року на суму 110368грн., лютий 2011 року на суму 8893грн., березень 2011 року на суму 514289грн.; 3) абз „б" пп.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.4.5 розділу IX Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затверджений Наказом ДПАУ віл 25.01.2011 №41 «Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» ПАТ «ДТЗ» завищено залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 87132грн., в т.ч.: завищено на суму 119261грн., в тому числі: січень 2011 року на суму 110368грн., лютий 2011 року на суму 8893грн., занижено на суму 32129грн.; 4) абз „а" пп.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.4.5 розділу IX

Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджений Наказом ДПАУ від 25.01.2011 №41 «Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової

звітності з ПДВ» ПАТ «ДТЗ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на 3381910грн., за березень 2011 року на 3529570грн. Вказаний Акт перевірки підписано позивачем із запереченнями.

Відповідно до п.2.5 вказаного акту, фактичний вид діяльності - 27.22.0 - виробництво сталевих труб, у ПАТ «ДТЗ» відповідно до здійснюваних видів діяльності наявні дозвільні документи: - ліцензія серії АА №223091 про надання послуг телефонного зв'язку (крім відомчих об'єктів), видана Державним комітетом зв'язку та інформатизації України 06.06.02. Дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії: 25.03.02 №29. Строк дії ліцензії: з 06.06.02 по 06.06.2017; - ліцензія серії АГ №501919 на придбання, зберігання, реалізація (відпуск), знищення, використання прекурсорів (списку №2 таблиці IV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видана Державним комітетом України з питань, контролю за наркотиками 09.11.10. Дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії: 28.10.10 №14. Строк дії ліцензії: з 28.10.10 по 28.10.2015; - ліцензія серії АВ №154765 на здійснення будівельної діяльності (згідно з переліком, у тому числі: проектні роботи - для власних потреб), видана Дніпропетровською обласною державною адміністрацією 27.07.06. Дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії: 27.07.06 №154. Строк дії ліцензії: з 27.07.06 по 27.07.2011.

Відповідно до п.2.6 вказаного акту, у періоді, що перевіряється, ПАТ «ДТЗ» використовував у своїй діяльності офісні та виробничі (складські та інші приміщення), які є його власністю на підставі «Свідоцтва про власність» від 20.10.95 №П-465, виданим Фондом державного майна України. Цим свідоцтвом, виданим ПАТ «ДТЗ», що є правонаступником приватизованого орендного підприємства «Дніпропетровський трубопрокатний завод ім.Леніна», засвідчується, що майно зазначеного товариства є власністю акціонерів, які придбали акції відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств». Підставою видачі свідоцтва є: Протокол №7 засідання комісії по продажу акцій ПАТ «ДТЗ» від 25.07.95 року, яким засвідчується 100% продаж державної частини акцій недержавним власникам - фізичним і юридичним особам України. Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 16.06.2000 року ПАТ «ДТЗ» видано «Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам», згідно якого будівлі та споруди, які розташовані в м.Дніпропетровську по вул.Маяковського за №31, зареєстровані за ПАТ «ДТЗ» на праві колективної власності на підставі Наказу Фонду державного майна України № 48-АТ від 09.11.93 і Переліку нерухомого майна від 14.09.99 Фонду державного майна України, про що записано в реєстрову книгу № 47-ЮН за реєстровим №2259-79 об'єкт № 31 по вул.Маяковського в цілому складається з будівель та споруд.

Середня чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з ПАТ «ДТЗ» у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів) складає: 2кв. 2010р. - 2893 особи, у т.ч. за сумісництвом - 12 осіб, 3кв. 2010р. - 2905 особи, у т.ч. за сумісництвом - 12 осіб, 4кв. 2010р. - 2879 осіб, у т.ч. за сумісництвом - 10 осіб, 1кв. 2011р. - 2899 осіб, у т.ч. за сумісництвом - 14 осіб.

Згідно Акту перевірки (арк.14-16, 28-30), відповідач зазначає, що у січні, лютому та березні 2011 року ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» сформовано дозволений податковий кредит за рахунок отримання товарів, робіт, послуг на митній території України від постачальників, які мають ознаку „сумнівні". Завищення податкового кредиту за січень, лютий та березень 2011 року призвело до завищення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду за січень 2011 року - на суму 110367,59грн., за лютий 2011 року - на суму 8893,35грн., за березень 2011 року - на суму 514289грн.

Так, сума зменшеного перевіркою податкового кредиту за січень 2011 року (110368грн.) склалась із сум ПДВ наступних постачальників: ПАТ "Технологічне і спеціальне обладнання" (ПДВ - 582,8грн.); ТОВ "Промподшипник" (ПДВ - 2976грн.); ДП з II "Бі Джі Ю - Інвест" (ПДВ - 93812,54грн.); ТОВ "Авангард-Інвест" (ПДВ - 4237,2грн.); ТОВ "Укрдомнасервіс" (ПДВ - 4894,87грн.); ТОВ "Торгівельний дім РТД" (ПДВ - 2181,9грн.) - стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання)), основні фонди не задекларовані; ТОВ "Торговий дім "Агро-Спектр" (ПДВ - 1682,08грн.). У лютому 2011 року ПАТ „ДТЗ" до складу податкового кредиту включило суми (8893,35грн.) по взаємовідносинах з наступними „сумнівними" постачальниками: ТОВ «Метал-Ресурс» (ПДВ - 2341,67грн.); ТОВ "Торгівельний дім РТД" (ПДВ - 2472,36грн.) - стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання)), основні фонди не задекларовані; ТОВ "Технолітбуд" (ПДВ - 1246грн.) - стан 10 (направлено повідомлення про відсутні місцезнаходженням), основні фонди не задекларовані; ТОВ "Аграрно-промисловий "Гарант" (ПДВ - 2833,32грн.) - стан 23 (місцезнаходження не встановлено), основні фонди не задекларовані, кількість працюючих в податковій звітності не зазначена. За березень 2011 року податковий кредит ПАТ «ДТЗ» зменшено оскаржуваною перевіркою на 514289грн. - суму ПДВ від «сумнівних» постачальників: ТОВ «Феррум Плюс» (ПДВ - 423412,7грн.); ТОВ "Промподшипник" (ПДВ - 3353,68грн.); ТОВ «Метінвест-СМЦ» (ПДВ - 69809,03грн.); ТОВ "Торговий дім Агрінол" (ПДВ - 4379грн.); ТОВ «Авангард-Інвест» (ПДВ -4958,8грн.); ТОВ "Регіон Тех Ком" (ПДВ - 423,33грн.); ТОВ «НВФ «Юса-Інтерстройсервіс» (ПДВ - 300грн.); ТОВ "Торгівельний дім РТД" (ПДВ - 4393,02грн.); ТОВ "Технолітбуд" (ПДВ - 1060грн.) - стан 10 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), вид діяльності - «Будівництво будівель», основні фонди не декларувались; ТОВ "Дніпропетровський машинобудівний завод" (ПДВ - 1108грн.); ТОВ «Торговий дім «Агро-Спектр» (ПДВ - 1091,37грн.).

За даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання встановлено постачальники по яких до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

За даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання встановлено постачальників з ознаками «сумнівні» та «транзитер».

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000498812 від 29.06.2011 року про зменшення підприємству розміру від'ємного значення суми ПДВ за січень 2011 року - на 110368грн., за лютий 2011 року - на 8893грн., за березень 2011 року - на 482160грн., а всього - на суму 601421грн, та застосування штрафних санкцій у розмірі 3грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся із скаргою до ДПА у Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої прийнято рішення про результати розгляду первинних скарг №26108/10/25-008 від 02.09.2011р., яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 29.06.2011р. №0000478812 та №0000498812, а скарги - без задоволення.

Згідно Витягів з АРМ «Контрагенти», ТОВ «Технолітбуд» визнано банкрутом, відомості про зняття з обліку 10.11.2011р.; ТОВ «НВФ «Юса-Інтерстройсервіс» припинено, відомості про скасування держреєстрації №12241170011027107 від 22.09.2011р.

У січні, лютому та березні позивач здійснював господарську діяльність з ПАТ "Технологічне і спеціальне обладнання", ТОВ "Промподшипник", ДП з II "Бі Джі Ю - Інвест", ТОВ "Авангард-Інвест", ТОВ "Укрдомнасервіс", ТОВ "Торгівельний дім РТД", ТОВ "Торговий дім "Агро-Спектр", ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ "Технолітбуд", ТОВ "Аграрно-промисловий "Гарант", ТОВ «Феррум Плюс», ТОВ «Метінвест-СМЦ», ТОВ "Торговий дім Агрінол", ТОВ "Регіон Тех Ком", ТОВ «НВФ «Юса-Інтерстройсервіс», ТОВ "Дніпропетровський машинобудівний завод", що підтверджується наступними документами, копії яких наявні в матеріалах справи:

- Договір №6/5 від 15.12.2009р. укладений між позивачем та ТОВ «Феррум Плюс», предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Договору, з відповідними податковими накладними за березень 2011р. та реєстрами платіжних доручень всього на 82арк. (т.1 а.с.183-249, т.2 а.с.1-15).

- Договір підряду №9/5 від 06.12.2010р. укладений між позивачем та ТОВ «Феррум Плюс» предметом якого є: підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи, а замовник прийняти та оплатити роботу, з відповідними податковими накладними та актами прийомки виконаних підрядних робіт всього на 47арк. (т.2 а.с.16-62).

- Договір про надання послуг №61/5 від 10.01.2011р. укладений між ТОВ «Феррум Плюс» та позивачем предметом якого є надання виконавцем, узгоджених із замовником послуг згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Договору, з відповідними податковими накладними та актами здачи-прийому робіт за березень 2011р. всього на 34арк. (т.2 а.с.64-97).

- Договір №80/5 від 01.02.2008р. укладений між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Агрінол», предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупця паливно-мастильні матеріали згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору, з відповідними податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортною накладною та реєстрами платіжних доручень всього на 10арк. (т.2 а.с.99-108).

- Договір №266/5 від 24.07.2006р. укладений між позивачем та ТОВ «Торгівельний дім РТД» з додатковими угодами №№1, 2, 4 та відповідними податковими накладними, видатковими накладними та реєстрами платіжних доручень всього на 112арк. (т.2 а.с.110-174, т.3 а.с.80-101, 165-189).

- Договір поставки №ДПП-473/01/11/62/5 від 21.01.2011р. укладений між ТОВ «Метінвест-СМЦ» та позивачем, предметом якого є: постачальник зобов'язується передати у встановлений у даному Договорі термін у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов'язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов цього Договору, з відповідними податковими накладними, видатковими накладними та реєстрами платіжних доручень за березень 2011р. всього на 29арк. (т.2 а.с.178-206).

- Договір №13-11/01/38/5 від 10.01.2011р. укладений між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Агро-Спектр», предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупця інструмент згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний у п.п.1.1 товар на умовах даного Договору, з відповідними податковими накладними, видатковими накладними та реєстрами платіжних доручень всього на 23арк. (т.2 а.с.208-218, т.3 а.с.103-114).

- Договір поставки №0401/126/5 від 04.01.2011р. укладений між позивачем та ТОВ «Промподшипник», предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупця підшипники згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний у п.1.1 товар на умовах цього Договору, з відповідними податковими накладними, видатковими накладними та реєстрами платіжних доручень всього на 20арк. (т.2 а.с.221-231, т.3 а.с.53-61).

- Договір №234/5 від 21.05.2010р. укладений між позивачем та ТОВ «Регіон Тех Ком», предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупця електротехнічне обладнання згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний у п.1.1 товар на умовах цього Договору, з відповідними податковими накладними, рахунком №17 від 15.02.2011р. та реєстром платіжних доручень від 11.03.2011р. всього на 5арк. (т.2 а.с.233-237).

- Договір №201/5 від 03.09.2009р. укладений між позивачем та ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод», предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупця обладнання промислового призначення згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний у п.1.1 товар на умовах цього Договору, з відповідними податковими накладними, прибутковим ордером та реєстрами платіжних доручень за березень 2011р. всього на 8арк. (т.2 а.с.240-247).

- Договір №63/5 від 18.03.2009р. укладений між позивачем та ТОВ «Авангард-Інвест», предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупця чавун ливарний Л-4 згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний у п.1.1 товар на умовах даного Договору, з відповідними податковими накладними, видатковою накладною, рахунком-фактурою від 11.01.11р., 14.03.2011р. та реєстрами платіжних доручень всього на 14арк. (т.2 а.с.249-255, т.3 а.с.122-128).

- Договір поставки №135/5 від 18.03.2011р. укладений між позивачем та ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс», предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупця електрообладнання, оргтехніку згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний у п.1.1 товар на умовах даного Договору, з відповідною податковою накладною, видатковою накладною, прибутковим ордером та реєстром платіжних доручень за березень 2011р. всього на 5арк. (т.3 а.с.2-6).

- Договір №104/5 від 05.01.2011р. укладений між позивачем та ТОВ «Технолітбуд», предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупця віники згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний у п.1.1 товар на умовах даного Договору, з відповідною податковими накладними та реєстрами платіжних доручень всього на 10арк. (т.3 а.с.9-12, 158-163).

- Договір підряду №178/5 від 02.07.2010р. укладений між позивачем та ТОВ «Укрдомнасервіс», предметом якого є: замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи, згідно завданням замовника на загальнобудівельні роботи в строки, згідно графіками виконання робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, з відповідними податковими накладними, актами прийомки виконаних будівельних робіт, всього на 15арк. (т.3 а.с.64-78).

- Договір купівлі №215/5 від 21.04.2011р. укладений між позивачем та ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупця продукцію згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний у п.1.1 товар на умовах даного Договору, з відповідною податковою накладною та реєстром платіжних доручень за січень 2011р. всього на 4арк. (т.3 а.с.117-120).

- Договір поставки №23/12-10-7/5 від 23.12.2010р. укладений між ДП з II «Бі Джі Ю-інвест» та позивачем, предметом якого є: постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлений строк у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її в порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, з відповідною податковою накладною від 25.01.2011р., рахунком-фактурою від 25.01.2011р., прибутковим ордером та реєстром платіжних доручень всього на 6арк. (т.3 а.с.130-135).

- Договір №206/5 від 25.06.2010р. укладений між позивачем та ТОВ «Аграрно-промисловий «Гарант» предметом якого є: замовник доручає, а виконавець виконує роботи по вивозу та подальшою утилізацією відпрацьованих масел з урахуванням цистерн, з відповідною податковою накладною, актом здачі прийняття робіт всього на 4арк. (т.3 а.с.152-155).

- Договір поставки №102/5 від 25.02.2011р. укладений між позивачем та ТОВ «Метал-Ресурс», предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупця труби метало-прокат згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний у п.п.1.1 товар на умовах даного Договору, з відповідною податковою накладною, видатковою накладною від 09.02.2011р. та реєстром платіжних доручень від 07.02.2011р. всього на 4арк. (т.3 а.с.191-194).

Відносно вищевказаних контрагентів позивача останнім також надані роздруківки з офіціного веб-сайту Державної Податкової служби України станом на 20.02.2012р. 23.02.2012р. з інформацією щодо наявності або скасування свідоцтв платника ПДВ, внесення записів до ЄДРПОУ.

Згідно Реєстру направлених запитів та результатів проведених перевірок відомостей за січень-березень 2011р., отриманих від ПАТ «ДТЗ», який мав правові відносини з такими контрагентами, постачальники першої ланки у загальній кількості 22 Товариства, з якими проведено взаємовідносини з придбання за січень 2011р. на суму 662204,34грн., за лютий 2011р. на суму 53360,10грн., за березень 2011р. на суму 3085733,58грн. на які були направлені запити 09.06.11р.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську були направлені запити до Державних податкових інспекцій від 09.06.11р. та вдруге 21.11.11р. з вимогами проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача на які були надані відповіді 30.06.11р., 06.07.2011р., 07.07.11р., 19.07.11р., 30.08.11р., згідно яких повідомлено, що запити прийняті до виконання, про результати зустрічних звірок буде повідомлено в найкоротший термін, а також направлені матеріали зустрічних звірок по ТОВ «Промподшипник», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», ТОВ «Метінвест-СМЦ», ТОВ «ТД Агрінол» всього на 32арк. (т.1 а.с.104-134).

Також судом досліджені надані докази: Реєстр направлених запитів та результатів проведених перевірок відомостей за січень-березень 2011р.; Податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2011р., Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №32440960 від 12.12.2011р.; Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Дніпропетровський трубний завод»; Звіти з праці за січень, лютий, березень 2011р.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Ст.78 Податкового Кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.8 платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно абз.б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В силу п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Ч.1 ст.9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України, №742/11/13-11 від 02.06.2011р. відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки позивача від 20.06.2011р. № 1163/08-02/2-05393122 підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем ст.ст.198, 200.1, 200.4, 201 Податкового Кодексу України був висновок перевіряючих про встановлення контрагентів позивача по ланцюгу постачання, які мають ознаку «сумнівні», який в свою чергу ґрунтується на відсутності інформації щодо місцезнаходження, та направленні запитів відносно деяких контрагентів на встановлення за місцезнаходженням, розпочато процедуру ліквідації, припинення, банкрутства.

При цьому згідно Реєстру направлених запитів та результатів проведених перевірок відомостей за січень-березень 2011р., отриманих від ПАТ «ДТЗ», який мав правові відносини з такими контрагентами, вказані запити були направлені 09.06.11р. та вдруге 21.11.2011р., тобто станом на час складання акту перевірки та винесення оскаржуваного рішення інформація щодо «сумнівності» вказаних контрагентів у податкового органу була відсутня.

Проте згідно наданих позивачем роздруківок з офіціного веб-сайту Державної Податкової служби України станом на 20.02.2012р. 23.02.2012р. з інформацією щодо наявності або скасування свідоцтв платника ПДВ, внесення записів до ЄДРПОУ відносно вказаних контрагентів станом на час спірних господарських операцій податкова правосуб'єктність контрагентів підтверджена. Вказане

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що витрати на податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість ПАТ «ДТЗ» фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку товариства, а посилання відповідача на встановлені підприємства-постачальники ПАТ «ДТЗ», які мають ознаку «сумнівні» не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме: Договорами підряду, поставки, надання послуг, купівлі-продажу з відповідними податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, рахунком-фактурами, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32440960 від 12.12.2011р.; переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Дніпропетровський трубний завод»; звітами з праці за січень, лютий, березень 2011р.

Фактичне виконання умов договору оформлено первинними документам які надані, як під час перевірки, так і до суду. Первинні документи - видаткові накладні, податкові накладні, якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

На підтвердження факту розрахунків за отриманий товар та належного виконання умов договорів, судом також досліджені, належним чином оформлені Платіжні доручення, які містять всі необхідні реквізити, підписи і печатки.

Судом також взято до уваги, що відповідно до п.4.2.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «ДТЗ» Протокол №11 від 20.04.2011р., предметом діяльності Товариства є виробництво і реалізація металевих труб, металопрокату та іншої металургійної продукції, товарів народного споживання, продукції сільського господарства, продуктів харчування. Фактичний вид діяльності - 27.22.0 - виробництво сталевих труб, у ПАТ «ДТЗ» відповідно до здійснюваних видів діяльності наявні дозвільні документи:в тому числі ліцензія серії АВ №154765 на здійснення будівельної діяльності (згідно з переліком, у тому числі: проектні роботи - для власних потреб), видана Дніпропетровською обласною державною адміністрацією 27.07.06. Дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії: 27.07.06 №154. Строк дії ліцензії: з 27.07.06 по 27.07.2011.

При винесенні рішення судом враховано, що підтвердженням даних податкового обліку ПАТ «ДТЗ» є лише достовірні первинні документи, які досліджувались під час розгляду справи та містяться копії в матеріалах справи: договори, акти виконаних робіт, накладні, платіжні документи. Ці документи засвідчують рух товару, рух коштів, а отже і фактичні зміни майнового стану платника податків, а також використання наслідків цих господарських операцій у господарській діяльності нашого підприємства. Право на Податковий кредит підтверджено належно оформленими документами, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних (ст.201 Податкового кодексу України) підписаними уповноваженими платниками особами та скріпленими печатками.

Суд зазначає, що надані до перевірки первинні документи містять інформацію про конкретний перелік виконаних господарських операцій, їх оцінку та вартість, одиниці виміру та обсяги та відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, де чітко визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили.

Крім того, як вбачається з акту перевірки позивача від 20.06.2011р. (аркуші Акту 14, 15, 19), податковий орган зазначає, що встановлені підприємства-постачальники ПАТ «ДТЗ», які мають ознаку «сумнівні», поряд з цим матеріалами перевірки було підтверджено наявність товару, та використання його в господарській діяльності, зокрема ПАТ «ДТЗ» використовував у своїй діяльності офісні та виробничі (складські та інші приміщення), які є його власністю на підставі «Свідоцтва про власність» від 20.10.95 №П-465. Середня чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з ПАТ «ДТЗ» у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів) складає: 2кв. 2010р. - 2893 особи, у т.ч. за сумісництвом - 12 осіб, 3кв. 2010р. - 2905 особи, у т.ч. за сумісництвом - 12 осіб, 4кв. 2010р. - 2879 осіб, у т.ч. за сумісництвом - 10 осіб, 1кв. 2011р. - 2899 осіб, у т.ч. за сумісництвом - 14 осіб.

Тобто фізична, технічна та технологічна можливості підприємства позивача Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій за спірними договорами знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При прийнятті рішення судом також враховано, що станом на час вчинення відповідних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Тобто статус учасників господарських операцій відповідає законодавчо встановленій спеціальній податковій правосуб'єктності

Відповідач в Акті перевірки позивача від 20.06.2011р., так і під час розгляду справи в суді, не навів доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо що контрагенти позивача будуть мати ознаки «сумнівності», або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції було одержання позивачем податкової вигоди. Відповідач не зазначив, які дії позивач зобов'язаний вчинити, але не вчинив, та діяв в супереч норм законодавства з метою укладання угод з «сумнівними» підприємствами-постачальниками. Не вказано також й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача як платника податків.

Отже позивач правомірно включав до складу бухгалтерської та податкової звітності показники операцій із зазначеними особами.

З огляду на зазначене суд вважає, що висновки акту перевірки сформульовані на підставі непідтверджених обставин, та суб'єктивних думок перевіряючих, які не мають під собою обґрунтованих доказів та юридичної оцінки дій посадових осіб підприємства позивача, адже такі висновки відповідача носять формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано доказів обґрунтованості та правомірності своїх дій.

За таких обставин, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, відповідач при винесенні оскаржуваного рішення, діяв з порушенням чинного законодавства, не у спосіб встановлений законом, без врахування фактичних обставин що мають значення для прийняття рішення, зазначене свідчить про неправомірність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та нарахування позивачу штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000498812 від 29.06.2011р.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02.03.2012р.

Суддя Н.В. Турлакова