Приговор № 24701618, 28.04.2012, Козівський районний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/1908/35/2012

"28" квітня 2012 р.

Козівський районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: прокурора: Яреми П.М.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, м. Талгар, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, судимого 20 листопада 1986 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 4 ст. 81, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна; 18 червня 1990 року Рубежанским міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі строком 6 років; 17 грудня 1997 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 208, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна; 28 листопада 2004 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна; 30 травня 2011 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки; 27 грудня 2011 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 06 лютого 2012 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року ОСОБА_1 перебуваючи в с. Городище Козівського району, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через відчинену кватирку проник в житловий будинок ОСОБА_2 в с. Городище Козівського району, звідки таємно викрав 135 грн., мобільний телефон марки «НОКІА 1110», вартістю 150 грн., стартовий пакет «Київстар», який для потерпілої вартості не представляє, на рахунку якого було 20 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 305 грн. З викраденим речами ОСОБА_1 з місця вчинення злочину скрився та розпорядився ним на власний розсуд.

В серпні 2010 року ОСОБА_1 на смітнику поблизу м. Бучач Тернопільської області знайшов обріз мисливської рушниці, який в подальшому переніс та зберігав в нежитловому будинку на х. Плоска Козівського району, що належить ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 1-1432/11 від 03 грудня 2011 року предмет виявлений та вилучений 02 грудня 2011 року під час огляду будинку ОСОБА_3 на х. Плоска Козівського району є обрізом мисливської одноствольної рушниці 16-го калібру марки «ИЖ-5», виробництва Іжевського машинобудівного заводу (РСФСР), вогнепальною зброєю, придатною до стрільби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що в серпні 2010 року на смітнику поблизу м. Бучач Тернопільської області знайшов обріз мисливської рушниці, який взяв, щоб продати. В серпні 2010 року з обрізом мисливської рушниці автобусом приїхав в с. Городище Козівського району. На вулиці с. Городище побачив житловий будинок, через вікно проник в будинок. З приміщення будинку викрав 135 грн., мобільний телефон марки «НОКІА»сірого кольору. Після крадіжки викрадені гроші витратив для власних потреб, телефон марки «НОКІА», продав незнайомому чоловікові на ринку м. Тернопіль, стартовий пакет «Київстар»викинув. Обріз мисливської рушниці, після крадіжки заховав на хуторі неподалік с. Городище Козівського району, в приміщенні занедбаного житлового будинку, в якому ночував.

Від потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання поступила письмова заява, в якій вона просить розглядати справу без її присутності, підтримує свідчення, які давала на досудовому слідстві, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_2, яка на даний час не може дати свідчення, оскільки перебуває на лікуванні. В серпні 2010 року із будинку його матері вчинено крадіжку мобільного телефону марки «НОКІА»та грошей 135 гривень. 02 грудня 2011 року до нього приїхали працівники міліції із невідомим йому чоловіком, який вказав місце, де знаходився мобільний телефон, гроші, їх приблизну суму.

Крім повного визнання вини, вина підсудного доведена матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_2 в с. Городище Козівського району від 15 серпня 2010 року. (а.с. 12-14)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 грудня 2011 року, проведеного із ОСОБА_1 (а.с. 38)

- протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_3 на х. Плоска, Козівського району від 02 грудня 2011 року, в ході якого було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці. (а.с. 41-42)

- висновком балістичної експертизи № 1-1432/11 від 03 грудня 2011 року в ході якої встановлено, що наданий на експертизу предмет є обрізом одноствольної мисливської рушниці 16-го калібру марки «ИЖ- 5», виробництва Іжевського машинобудівного заводу (РСФСР), придатним для стрільби патронами 16-го калібру для гладкоствольної мисливської зброї. (а.с. 65-68)

Показання підсудного є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує вчинені ним злочини:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно з проникненням у житло;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно із ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно з ч. 2 ст. 66 КК України слід віднести щире каяття, позитивно характеризується за місцем проживання.

При обранні покарання ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення злочину, особу підсудного, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, спричинену матеріальну шкоду не відшкодував, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, в даний час відбуває покарання за аналогічні злочини, що свідчить про те, що підсудний на шлях виправлення та перевиховання не став.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на те, що злочини за якій засуджується ОСОБА_1 по даній справі вчинено ним до постановлення вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2012 року, згідно якого він засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі і відбуває покарання за цим вироком, тому, при обранні покарання за даним вироком слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2012 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення із підсудного ОСОБА_1 305,00 грн. матеріальної шкоди, слід задоволити, оскільки сума позову щодо розміру матеріальної шкоди підтверджується матеріалами кримінальної справи, злочином вчиненим підсудним, потерпілій спричинена матеріальна шкода, що пов'язана із незаконним вилученням із її володіння майна, вартість якого становить 305,00 грн.

Питання речових доказів та відшкодування судових витрат вирішується судом у відповідності до ст. ст. 81, 93 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2012 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2012 року, тобто за період з 15 березня 2011 року по 28 квітня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення 305,00 грн. матеріальної шкоди -задоволити, стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 305,00 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 258,00 грн. за проведення балістичної експертизи № 1-1432/11 від 03 грудня 2011 року на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, Банк одержувача -ГУДКУ в Тернопільській області, МФО -838012, р/р 31256272210463.

Речовий доказ по справі: обріз мисливської одноствольної рушниці 16-го калібру марки «ИЖ- 5», який знаходиться на зберіганні в черговій частині Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області -знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.

ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК