№ 24699569, 12.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/675/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 15.06.2011 року),

представника відповідача -ОСОБА_2 (довіреність від 09.04.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «АУРУМ»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011 року №0000432200, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов закритого акціонерного товариства (далі -ЗАТ) «АУРУМ»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі ( далі - СДПІ), в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2011 року №0000432200.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2012 року, було замінено відповідача по справі, в зв'язку з реорганізацією, з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі на спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Одесі Державної податкової служби

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 02.12.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ «Аурум»з питання щодо неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства 2-3 квартали 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 458/22-0/00227241/11 від 05.12.2011 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 49.1, п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу 2 Податкового кодексу України, що виразилось у неподанні податкової декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року. На підставі зазначеного акту СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432200 від 19.12.2011 року, яким збільшено суму податку на прибуток ЗАТ «Аурум»на 1020,0 грн. На думку позивача, вказане рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем 09.11.2011 року засобами електронного зв'язку подавались податкова декларація на прибуток за 2-3 квартал та додатки до податкової декларації на прибуток, при цьому податкова декларація на прибуток відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилалася на підстави, викладені у письмових запереченнях до позовної заяви, наданих до суду раніше, відповідно до яких ЗАТ «Аурум»засобами електронного зв'язку було подано 09.11.2011 року звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 року, проте у додатку ІД «Інші доходи»позивачем у граничний термін не подана детальна розшифровка сум та назв доходів, в зв'язку з чим вказаній декларації надано статус «Не визнано як податкову звітність». Враховуючи зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що адміністративний позов ЗАТ «АУРУМ»підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ «Аурум»зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.04.1999 року (а.с. 24) та перебуває на обліку в СДПІ як платник податків.

02.12.2011 року тривалістю 1 робочий день СДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ «Аурум»щодо неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства 2-3 квартали 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 458/22-0/00227241/11 від 05.12.2011 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 49.1, п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу 2 Податкового кодексу України щодо неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства 2-3 квартали 2011 року (а.с. 37-43).

На підставі зазначеного акту СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432200 від 19.12.2011 року, яким збільшено суму податку на прибуток ЗАТ «Аурум»на 1020,0 грн. (а.с. 36).

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно до п. 49.1., 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України).

П. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Так, судом було встановлено, що засобами електронного зв'язку 09.11.2011 року, ЗАТ «АУРУМ»була подана до СДПІ податкова декларація з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року (а.с.26-28), а також додатки до неї, що підтверджується відповідними квитанціями та повідомленням про отримання звітності (а.с.25, 29, 31, 34).

В зазначеному вище акті перевірки посадовими особами відповідача зазначено, що «у Додатку ІД «Інші доходи»до вищезазначеної податкової декларації підприємства, форма якого затверджена Наказом ДПА України від 28.02.2011 року №114, зазначено, що платник повинен надати детальну розшифровку сум та назв доходів, зазначених у р.03.27 цього додатка, яка надається платником в довільній формі. В граничний термін подання звітності податкової декларації по податку на прибуток підприємства, ЗАТ «Аурум»не подана вищезазначена детальна розшифровка сум та назв доходів, зазначених у р.03.27 Додатка ІД «Інші доходи». Враховуючи вищенаведене, звітній податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року від 09.11.2011 року надано статус «Не визнано як податкову звітність», про що підприємство було повідомлено листом від 10.11.2011 року №37755/22-0 44 з пропозицією подати нову податкову декларацію з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, оформлену згідно з наказом ДПА України від 28.02.2011 року №114. На дату складання акту ЗАТ «Аурум»не була подана звітність з податку на прибуток підприємства».

Представник позивача заперечував в судовому засіданні проти таких висновків відповідача, оскільки вважав, що на момент проведення перевірки повинен був керуватися не наказом ДПА України від 28.02.2011 року №114, а Наказом Міністерства фінансів від 28.09.2011 року №1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», який набрав чинності лише18.11.2011 року, та в якому не міститься норма про надання детальної розшифровки сум та назв доходів, зазначених у р.03.27 додатка до декларації «Інші доходи».

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося учасниками процесу, що на адресу позивача відповідачем направлявся лист від 10.11.2011 року №37755/22-044 (а.с.49), в якому зазначено, що у Додатку ІД «Інші доходи»до податкової декларації підприємства, форма якого затверджена Наказом ДПА України від 28.02.2011 року №114, зазначено, що платник повинен надати детальну розшифровку сум та назв доходів, зазначених у р.03.19 цього додатка, яка надається платником в довільній формі. В граничний термін подання звітності податкової декларації по податку на прибуток підприємства, ЗАТ «Аурум»не подана вищезазначена детальна розшифровка сум та назв доходів, зазначених у р.03.19 Додатка ІД «Інші доходи».

Судом було досліджено Додаток ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства (а.с.35) та встановлено, відсутність детальної розшифровки сум та назв доходів, зазначених у р.03.27.

В зазначеному вище листі від 10.11.2011 року №37755/22-044, позивача було повідомлено про те, що податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року від 09.11.2011 року надано статус «Не визнано як податкову звітність».

У позивача була можливість скористатися правом, передбаченим п.п.49.12.1 п.49.12 ст.49 Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання. Проте судом було встановлено, що платник податків ЗАТ «Аурум»не скористався правом подати податкову декларацію та не оскаржував рішення СДПІ №37755/22-044 від 10.11.2011 року про не невизнання податкової звітності до суду, що і стало підставою для накладення штрафу.

Однак суд не погоджується з відповідачем з встановленим ним розміром такого штрафу (1020 грн.), оскільки відповідно п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що при встановлені суми штрафу до ЗАТ «Аурум»в розмірі 1020,00 грн. застосовував саме абзац другий п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, оскільки актом про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ЗАТ «Аурум»від 27.07.2011 року №328/22-0/00227241/3 встановлювався факт неподання позивачем або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків).

Однак суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «АУРУМ»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011 року № 0000152200, яка набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення від 08.08.2011 року № 0000152200, винесене на підставі висновків акту від 27.07.2011 року №328/22-0/00227241/3, було визнано незаконним та скасовано, а отже в діях позивача не було умов, передбачених абзацом другим п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України -«ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення». Та штраф повинен бути визначений в розмірі 170 гривень, відповідно до абзацу першого п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги закритого акціонерного товариства «АУРУМ»підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Одеси від 19.12.2011 року №0000432200 в частині визначення закритому акціонерному товариству «АУРУМ»суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 850,00 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «АУРУМ» - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Одеси від 19.12.2011 року №0000432200 в частині визначення закритому акціонерному товариству «АУРУМ» суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 850,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 12 червня 2012 року

Суддя Вовченко O.A.

.