Решение № 2469248, 01.12.2008, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2008

Справа №2-9/9589-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", м. Сімферополь

До відповідача Будинкоуправління № 1 Сімферопольської КЕЧ, м.Сімферополь

Про стягнення 29 911,16 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Міркін А.Л. – предст., дор. пост. №18 від 07.08.2008 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 29 911,16 грн. заборгованості, у тому числі 28900,14 грн. основного боргу, 156,52 грн. 3% річних, пеню у сумі 854,50грн .

Позивач заявою від 01.12.2008 р. зменшив позивні вимоги, у зв’язку з сплатою відповідачем 13209,39 грн. боргу та просить стягнути з відповідача 15690,75 грн. основного боргу, 156,52 грн. 3% річних, пеню у сумі 854,50грн .

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.10.2007 р. між сторонами був укладений договір № 829 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги щомісячно в триденний строк з дня отримання рахунку, відповідно до умов договору.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вказаним Договором позивач виставляв рахунки № 829 від 18.06.2008 р. на суму 7389,53 грн., № 829 від 18.06.2008 р. на суму 2465,82 грн., № 829 від 17.07.2008 р. на суму 2203,18 грн., № 829 від 17.07.2008 р. на суму 7036,49 грн., № 829 від 19.08.2008 р. на суму 8394,30 грн., № 829 від 19.08.2008 р. на суму 2332,96 грн.

Всього виставлено рахунків на суму 29822,28 грн. На вищевказаних рахунках стоїть підпис з боку абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх обсягом.

На підтвердження прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором та виставленими рахунками відповідач частково сплатив 922,14 грн.

Окрім того, на підтвердження обсягів спожитих послуг позивачем та відповідачем складені та підписані: акт виконаних робіт від 18.06.2008р, акт виконаних робіт від 17.07.2008 р., акт виконаних робіт від 19.08.2008 року.

Відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, за період з 19.05.2008 р. по 19.08.2008р. утворився борг у розмірі 28900,14 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороннявідмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи відповідачем основний борг у сумі 13209,39рн. був погашений, що підтверджується банківськими виписками, прикладеними до позову.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 13209,39 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково у сумі 15690,75грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням|з врахуванням| встановленого|установленого| індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків|процентів| не встановлений|установлений| договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення 3% річних у сумі 156,52 грн. за період з 01.07.2008р. по 15.09.2008р. теж підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 854,50грн |обов'язку|. пені за період з 01.07.2008р. по 15.09.2008 р.

Пунктом 11.1.1 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, позовні вимоги| позивача у частині стягнення пені у сумі 854,50грн |обов'язку|. за період з 01.07.2008р. по 15.09.2008 р. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 01.12.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Будинкоуправління № 1 Сімферопольської КЕЧ (95000, м. Сімферополь, вул. Леніна,2а, п/р 26008000231485 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 22993160) 3231904 на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 15690,75 грн. основного боргу, 156,52 грн. 3% річних, пеню у сумі 854,50грн., 299,11 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення основного боргу у розміру 13209,39 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.