Решение № 24683779, 17.11.2011, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №2/2312/387/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86п/13/2008-980 від 28.03.2008 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86п/13/2008-980 від 28.03.2008 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.03.2008 року відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та фізична особа гр. ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н., АДРЕСА_1, уклали кредитний договір № 86п/13/2008-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 15000.00 грн. із розрахунку 2.4% на місяць строком з 28.03.2008 року по 17.03.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 28.03.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 28.03.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 18.04.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, Відповідач сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 (тридцять гривень 00 копійок) грн. Станом на 18.04.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 22576.94 грн., в тому числі: непогашений кредит - 10325.91 грн.; несплачені відсотки - 7243.19 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4647.84 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно поданої заяви позов підтримав та просив справу слухати в його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини, та відповідні їм правовідносини: як встановлено в судовому засіданні 28.03.2008 року відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та гр. ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н., АДРЕСА_1, уклали кредитний договір № 86п/13/2008-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 15000.00 грн. із розрахунку 2.4% на місяць строком з 28.03.2008 року по 17.03.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 28.03.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 28.03.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 18.04.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, Відповідач сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 (тридцять гривень 00 копійок) грн. Станом на 18.04.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 22576.94 грн., в тому числі: непогашений кредит - 10325.91 грн.; несплачені відсотки - 7243.19 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4647.84 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Тому позов в частині стягнення суми непогашеного кредиту в розмірі 10325,91 грн., несплачених відсотків в розмірі 7243,19 грн. підлягає до повного задоволення. Щодо позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 4647,84 грн. та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360 грн. то в цій частині позову слід відмовити відповідно до вимог ст. 258 ЦК України згідно якої до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У даному кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. Крім того у разі пропущення річного строку неустойка (штраф, пеня) може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності. Дія даного договору кредиту становить період з 28.03.2008 року по 17.03.2010 року. Строк виконання зобовязань за даним договором є 17.03.2010 року і з даної дати починається перебіг позовної давності, оскільки в договорі визначений строк виконання зобовязання. Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.09.2011 року, що виходить за межі строку виконання даного договору. Відповідно до ст. 549 ЦК України під неустойкою (штрафом, пенею) розуміють грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Позивач за порушення відповідачем строків виконання зобовязань одночасно нарахував пеню та штраф. Отже позивач просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, а саме прострочення виконання грошового зобовязання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовим вимогам згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 258, 261, 509, 525, 526, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 86п/13/2008-980 від 28.03.2008 року в сумі 17569.1 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 175.69 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 90 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО