Решение № 24683706, 09.11.2011, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №2/2312/376/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47п/13/2007-980 від 01.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47п/13/2007-980 від 01.08.2007 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.08.2007 року ВАТ Комерційний банк "Надра"правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та фізична особа ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, уклали кредитний договір № 47п/13/2007-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 14700.00 (чотирнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок) грн. із розрахунку 2.7% на місяць строком з 01.08.2007 року по 30.07.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 01.08.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 01.08.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 18.04.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору. Позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 (тридцять гривень 00 копійок) грн.

Станом на 18.04.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 16820.25 грн., в тому числі: - непогашений кредит - 8080.38 грн.; - несплачені відсотки - 5430.37 грн.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2949.50 грн.; - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн.; У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та просив шляхом подання письмової заяви застосувати до стягнення пені строк позовної давності один рік, також просив суд не задовльняти позовні вимоги в частині стягнення штрафу, а в іншій частині позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню згідно вимог ст. ст. 11, 256, 258, 261, 509, 510, 526, 527, 530, 549, 623-625, 629, 1054, 1055 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 01.08.2007 р., ВАТ Комерційний банк "Надра"правонаступником якого з 04.02.2011 р., є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та фізична особа ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, уклали кредитний договір № 47п/13/2007-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 14700.00 грн. із розрахунку 2.7% на місяць строком з 01.08.2007 р. по 30.07.2010 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 01.08.2007 р., що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 01.08.2007 р. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 18.04.2011 р., порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору. Позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 грн. Станом на 18.04.2011 р., за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору :за непогашений кредит - 8080.38 грн.; - несплачені відсотки - 5430,37 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача, і на стягенення якої погоджується і сам відповідач.

Крім того позивач зазначає в заборгованість несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов'язань - 2949,50 грн.та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн., проте суд з розмірами даної заборгованості не погоджується, разом з тим суд погоджується з відповідачем стосовно застосування строку позовної давності відносно стягнення штрафних санкцій та пені з відповідача у відповідності до письмової заяви відповідача, оскільки у відповідності до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки( пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У даному кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. Крім того у разі пропущення річного строку неустойка (штраф,пеня) може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності. Дія даного договору кредиту становить період з 01.08.2007 року по 30.07.2010 року. Строк виконання зобовязань за даним договором є 30.07.2010 року і з даної дати починається перебіг позовної давності, оскільки в договорі визначений строк виконання зобовязання. Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.09.20011 року, що виходить за межі строку виконання даного договору, тому позов в частині стягнення з відповідача заборгованості по несплаченій пені за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 2949,50 грн. задоволенню не підлягає.

Також не підлягає до задоволення позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн., оскільки у відповідності до ст. 549 ЦК України під неустойкою (штрафом, пенею) розуміють грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Позивач за порушення відповідачем строків виконання зобовязань одночасно нарахував пеню та штраф. Отже позивач просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, а саме прострочення виконання грошового зобовязання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім того з відповідача підлягають стягненню судові втрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України попорційно задоволеним позовним вимогам..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦП К України, ст. ст. 11, 256, 258, 261, 509, 510, 526, 527, 530, 549, 623-625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" ( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору № 47п/13/2007-980 від 01.08.2007 року в сумі 13510,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) державне мито в сумі -135 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі -120 грн. 00 коп.

В решті позову - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І.Д. Калієвський