№ 2466038, 18.06.2007, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-42/07

ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Трубнікова А.В.

при секретарі Борисові І.Ю.

з участю прокурора Рибалка І.А. захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 2003 року народження, працюючого водієм ТОВ «Вок-Стрім», судимого 10.07.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 1 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 1700 гривень, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05 листопада 2005 року біля 13 години 35 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ-Ланос» НОМЕР_1, рухався в потоці транспортних засобів по лівій крайній смузі проїзної частини проспекту Повітрофлотського збоку Солом'янської площі в напрямку вулиці Курської в м. Києві.

В цей же час в лівій смузі зустрічного напрямку назустріч рухався автомобіль «Шкода-Октавія» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Під час руху ОСОБА_1, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 11.4, Правил дорожнього руху України і п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України:

· п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

· п. 11.4: На дорогах з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 1.3: розділу 34: ( подвійна суцільна лінія) поділяє транспортні потоки

протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3

перетинати забороняється. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху

України збоку ОСОБА_1. виявилися в тім, що він, керуючи автомобілем «ДЕУ-Ланос»

НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху,

перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде

безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконав маневр

перестроювання ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху через суцільну двійну осьову

лінію, перетинати яку забороняється, де зіткнувся з автомобілем «Шкода-Октавія» № НОМЕР_2.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 198/Э від 10.03.2006 року, ОСОБА_4. , були заподіяні наступні ушкодження:

- закритий оскольчатий перелом летерального мищелка лівої великої бедрової кістки

зі зміщенням.

Вказані ушкодження спричинені тупими предметами, могли утворитися 05.11.2005 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до тілесних ушкоджень

середньої тяжкості, як безпечні для життя, але викликавши довготривалий розлад здоров'я більше 21 дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 129/Э від 02.02.2006 року, ОСОБА_5, були заподіяні наступні ушкодження:

- закритий перелом правої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини зі зміщенням відломків, спадини обличчя.

Вказані ушкодження спричинені тупими предметами, могли утворитися 05.11.2005 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як безпечні для життя, але викликавши довготривалий розлад здоров'я більше 21 дня.

Таким чином, органи досудового слідства дійшли висновку, що своїми навмисними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник підсудного у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав підсудний, у якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 6, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, та закрити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 6 КПК України, так як він має неповнолітню дитину та вчинив злочин за яким передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Прокурор у судовому засіданні проти застосування до підсудного ОСОБА_1.. Закону України «Про амністію» не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а підсудний звільненню від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання до 3 років обмеження волі, має на утриманні неповнолітню доньку 2003 року народження.

Судові витрати підлягають стягненю з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 409 КПК України, п. б ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України .

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної експертизи на користь ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, Банк: УДК у Київській області, МФО 821018, р./р 35225100105101 (за експертні послуги), в сумі 205 гривні 93 копійок.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_1у вигляді - підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.