№ 24649877, 11.06.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЕрмоленко В. Б.

11.06.2012

Справа № 2029/4970/2012

3/2029/1327/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді директора ПП «Фірма Алмаз», місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2012 року в результаті камеральної перевірки, проведеної Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, ПП «Фірма Алмаз» (код 36816711), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул. 17-го Партзїзду, № 38-А, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за перший квартал 2012р. в сумі 947грн. 74коп. по терміну сплати до 20.05.2012р., тоді як фактично податок на прибуток сплачено 21.05.2012р.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи директором підприємства, порушила вимоги п. 57.1 ст.ст. 57, 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2753-VI зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене порушення податкового законодавства передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи, судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, однак вона не зявилася до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, дослідивши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127544 від 24.05.2012р., витягом з акту перевірки № 826/15-36816711, а також іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та враховуючи конкретні дані у справі, а саме те, що обовязковий платіж був внесений підприємством із запізненням в один день, приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.22, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя