Решение № 24630682, 11.06.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.06.2012

2/0514/889/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Хандурін В.В.

за участю секретаря Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 12.10.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2105,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2007 року.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.03.2012 року має заборгованість у сумі 25527,55 гривень, яка складається з наступного:

2105,40 гривень заборгованість за кредитом;

9611,86 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

404,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

11714,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина);

1191,78 грн. штраф (процентна складова).

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконувала, тому банк просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 25527,35 гривень та судовий збір у розмірі 255,27 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла телеграма з проханням про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача та проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлялась, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KTH3RX09345105 від 12.10.2006 року, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 2105,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2007 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.03.2012 року має заборгованість у сумі 25527,55 гривень, яка складається з наступного:

2105,40 гривень заборгованість за кредитом;

9611,86 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

404,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

11714,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина);

1191,78 грн. штраф (процентна складова).

Банк виконав свої зобовязання шляхом надання відповідачу кредиту, а відповідач порушила умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 255,27 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1054,1050 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитом № KTH3RX09345105 від 12.10.2006 року у розмірі 25527 (двадцять пять тисяч пятсот двадцять сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 27 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення невідкладно надіслати відповідачу для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

11.06.2012