Решение № 24629168, 11.06.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/3592/2012

2/0503/2064/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Худіної О.О.,

при секретарі -Смага Н.М.,

за участю представника позивача Тарасенко Д.М.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач -Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник»звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті квартирної плати в сумі 4448,22 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг Соледарського КВРЖП «Ремонтник»і між позивачем та відповідачкою тривають фактичні договірні відносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Між відповідачкою та позивачем було укладено договір від 12.05.2010 року про реструктуризацію заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, згідно умов якого боржник зобов'язаний щомісяця, не пізніше 10 числа наступного за звітним періодом місяця, поряд з оплатою поточних платежів, здійснювати оплату заборгованості в порядку, передбаченому договором. Однак боржник неналежно виконує зобов'язання по сплаті квартирної плати внаслідок чого за нею в період з 01.10.2001 року по 30.11.2011 року мається заборгованість у розмірі 4448,22 грн. 08.08.2011 року на адресу боржника була надіслана претензія про наявність заборгованості, однак боржник сплачувати борг відмовився. Оскільки боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, позивач вимушений звернутись до суду для примусового стягнення зазначеної заборгованості. Просить стягнути з боржника суму заборгованості 4448,22 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах позовної заяви.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України -боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, вважає позовні вимоги позивача за обслуговування будинку та прибудинкової території законними та обґрунтованими, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто стягненню підлягає заборгованість у сумі 4448,22 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.612,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»(р/р 26006959677095 у Соледарському відділенні Філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 31279556) заборгованість по квартирній платі в сумі 4448 (чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О. О.Худіна