№ 24627726, 12.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/10205/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача-не з'явились, відповідача-не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкована постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012у справі№5023/10205/11 за позовом ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш"доУправління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харковапро стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних втрат та 3% річнихВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2012 (суддя Аюпова Р.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 (судді: Черленяк М.І., Білоконь Н.Д., Тихий П.В.), позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 206396,88 грн. заборгованості з орендної плати, 3% річних в сумі 3598,63 грн. та 366,62 грн. інфляційних втрат.

Рішення мотивоване встановленням судовим рішенням у справі №5023/7483/11 (між тими ж сторонами) факту пролонгації укладеного між сторонами договору оренди №165-Арн від 01.01.2011 в спірний період (з 01.03.2011р. по 13.07.2011р.).

Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а саме ст.ст.764 ЦК України, ст.ст.2,40 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Зокрема, скаржник вказує на доведеність припинення (непролонгації) договорів оренди №165-Арн від 01.01.2011 та №165/1-Арн від 01.03.2011 на підставі п.2.1 цих договорів у зв'язку із закінченням терміну їх дії та відсутність між сторонами договірних орендних відносин в період з 01.05.2011р. по 13.07.2011р.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.764 ЦК України у разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч.3 ст.285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до імперативних приписів ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2011 у справі №5023/7483/11 (між тими ж сторонами), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2011 (а.с.113-116 том 1), встановлено факт пролонгації договору оренди від 01.01.2011 №165-Арн у зв'язку з продовженням користування відповідачем орендованим приміщенням після 28.02.2011 року за умов відсутності заперечень орендодавця з цього приводу та частковим внесенням орендних платежів в березні-квітні 2011 року, а тому вказаний договір в спірний період виникнення заборгованості з орендної плати (з 01.03.2011р. по 13.07.2011р.) не припинив свою дію.

В силу імперативних вимог ч.2 ст.35 ГПК України згадані юридичні факти не підлягають повторному доведенню чи переоцінці при розгляді даного спору, на чому безпідставно наполягає відповідач.

Відтак, колегія не приймає до уваги як такі, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, протилежні твердження скаржника про припинення (непролонгації) договорів оренди №165-Арн від 01.01.2011 та №165-Арн від 01.03.2011 на підставі п.2.1 цих договорів у зв'язку із закінченням терміну їх дії та відсутність між сторонами договірних орендних відносин в період з 01.05.2011р. по 13.07.2011р.

Наявні ж заперечення заявника зводяться по суті до посилань на незаконність і необґрунтованість рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2011 у справі №5023/7483/11, проте, вказане рішення є чинним, не скасоване у встановленому порядку, а тому правильно враховано апеляційним судом при розгляді справи №5023/10205/11 між тими ж сторонами.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як встановлено судами, в матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору оренди №165-Арн від 01.01.2011 у встановленому діючим законодавством порядку та доказів передачі орендованого майна, зокрема, акту прийому-передачі орендованого майна після закінчення строку дії договору, а тому вказаний договір станом на 13 липня 2011 року був чинним.

Відсутність складання орендарем та підписання сторонами акту повернення орендованого майна в останній день строку дії договору оренди №165-Арн від 01.01.2011, як того вимагають п.п.3.3,5.1.8 цього договору, є додатковим підтвердженням факту відсутності припинення вказаного договору в спірний період.

Судами також достеменно встановлено та не спростовано заявником той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором виконував неналежним чином, оплату за оренду приміщень здійснював не у повному обсязі, внаслідок чого за період з березня 2011 року по липень 2011 року, станом на 01.12.2011 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 206396,88 грн., яка на момент прийняття рішення по справі відповідачем не погашена в добровільному порядку.

Водночас, апеляційним судом цілком правомірно відхилено недоречні доводи відповідача про необхідність регулювання спірних орендних правовідносин тільки Законом України "Про здійснення державних закупівель" та незастосування при цьому норм ЦК України та ГК України, що врегульовують орендні правовідносини, оскільки ст.ст.1,21 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не містять положень щодо звільнення будь-якого суб'єкту державних закупівель від належного виконання укладених та дійсних господарських зобов'язань.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 у справі №5023/10205/11 залишити без змін, а касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун