Решение № 24592867, 13.06.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2218/2076/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 квітня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

Ольховського Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

28 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет», відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 26 000 дол. США на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 27 січня 2013 року. В забезпечення повернення кредиту, 28 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з договору «Автопакет»від 28 січня 2008 року №01/АП/2008-840.

В січні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за договором «Автопакет»в сумі 43 544 дол. США 78 центів посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів -в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 28 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет», відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 26 000 дол.

США на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 27 січня 2013 року. В забезпечення повернення кредиту, 28 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з договору «Автопакет»від 28 січня 2008 року №01/АП/2008-840.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання відповідно до Кредитного договору та Договору поруки, внаслідок чого станом на 4 січня 2012 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 43 544 дол. США 78 центів з яких: 23 797 дол. США 95 центів -тіло кредиту; 10 088 дол. США 14 центів - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків; 7 058 дол. США 69 центів -пеня; 2 600 дол. США -штраф.

Ці обставини підтверджуються: договором «Автопакет»№01/АП/2008-840 від 28 січня 2008 року; договором поруки від 28 січня 2008 року; розрахунком заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням наявності заборгованості по кредиту відповідачами перед банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»заборгованість по договору «Автопакет»№01/АП/2008-840 від 28 січня 2008 року в сумі 43 544 дол. США 78 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»по 1 609 грн. 50 коп. судових витрат по справі.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак