№ 24576040, 29.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/10629/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Сєбової І.Ю.

Представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВКФ «Юна-Сервіс») звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0075771701 від 01.12.2011 року про визначення ВКФ «Юна-Сервіс»у вигляді ТОВ податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 75,00 грн. за основним платежем та 529,75 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.11.2011 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства про працю за період червень-жовтень 2011 року. Перевіркою встановлено, що позивач за виконані роботи у перевіряємий період виплатив громадянину ОСОБА_2 оподатковуваний дохід в сумі 500,00 грн. та не утримав податок з доходів фізичних осіб за ставкою, визначеною статтею 167 Податкового кодексу України в розмірі 75,00 грн. За результатами перевірки було складено акт № 5092/17-126/20974052 від 21.11.2011 року, у висновках якого визначено порушення позивачем пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, на підставі чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 75,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0075771701 від 01.12.2011 року про визначення ВКФ «Юна-Сервіс»податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі: 75,00 грн. - основний платіж та 529,75 грн. - штрафні санкції.

Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені у акті перевірки № 5092/17-126/20974052 від 21.11.2011 року, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0075771701 від 01.12.2011 року протиправним та такими, що підлягає скасуванню. При цьому позивачем зазначено, що громадянин ОСОБА_2 взагалі не працював на підприємстві, а тому йому не нараховувався та не виплачувався оподаткований дохід, що підтверджується відповідними первинними документами.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

03.04.2012 року ухвалою суду відповідача замінено на державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно. У судових засіданнях 03.04.2012 року, 25.04.2012 року представник відповідача участь приймала, надавала пояснення, позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягала, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначила, що при проведенні позапланової перевірки ВКФ «Юна-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства про працю за період червень-жовтень 2011 року встановлено, що згідно із заявою громадянина ОСОБА_2, виробничо-комерційною фірмою «Юна-Сервіс»за період з 22.06.2011 року по 02.10.2011 року йому було виплачено дохід за виконані роботи у сумі 500,00 грн. В порушення пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України підприємством не було утримано податок з фізичних осіб з виплаченого доходу за ставкою, визначеною п. 167 .1 ст. 167 Податкового кодексу України у розмірі 75,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ВКФ «Юна-Сервіс»у вигляді ТОВ зареєстровано 10.02.2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 20974052. Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (а.с. 124).

11.10.2011 року на ім'я прокурора Малиновського району м. Одеси надійшла заява громадянина ОСОБА_2 вхід. № 2-2492 вх.11 щодо порушення адміністрацією магазина «Віртус»законодавства з питань документального оформлення найманої особи та виплати заробітної плати. В заяві ОСОБА_2 зазначив, що він працював в магазині «Віртус», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 2, обвалювальником м'яса із заробітною платою в розмірі 3 200,00 грн., однак підприємством не було документально оформлено прийняття його на роботу та виплачено заробітну плату лише у розмір 500,00 грн. (а.с. 43-44).

На підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»прокуратурою Малиновського району листом від 14.10.2011 року № 2-2492-11 зазначену заяву було надіслано за належністю до ДПІ у Малиновському районі для проведення відповідної перевірки (а.с. 42).

03.11.2011 року на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надійшла заява громадянина ОСОБА_2 від 02.11.2011 року, в якій він зазначив, що працював в магазині «Віртус»з 22.06.2011 по 02.10.2011 року та виявив, що не був офіційно оформлений на роботу (а.с. 45).

21.11.2011 року на підставі наказу № 1899 від 18.11.2011 року та направлень на перевірку від 18.11.2011 року № 1939 та № 1940 (а.с. 46, 47) державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку ВКФ «Юна-Сервіс»у вигляді ТОВ з питань дотримання податкового законодавства про працю за період з 01.06.2011 року по 31.10.2011 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 5092/17-126/20974052 від 21.11.2011 року (а.с. 5-12), у висновках якого зазначено про порушення позивачем пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України у вигляді неутримання податку з доходів фізичних осіб з виплаченого громадянину ОСОБА_2 доходу за виконані роботи, на підставі чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 75,00 грн.; п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у вигляді не включення до податкових розрахунків ф.№ 1-ДФ за 2 та 3 квартали 2011 року суму доходу 500,00 грн., яку було виплачено громадянину ОСОБА_2

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0075771701 від 01.12.2011 року, яким ВКФ «Юна-Сервіс»донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі: 75,00 грн. - основний платіж та 529,75 грн. - штрафні санкції (а.с. 13).

Не погодившись с висновками акту перевірки та винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ВКФ «Юна-Сервіс»у вигляді ТОВ підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення , інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм .

Згідно пп.168.1.1. п. 168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Відповідно до п.167.1.ст.167 Податкового кодексу України - ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних у формі заробітної плати, або інших виплат і винагород, які виплачуються платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами .

Згідно п.176.2. ст.176 ПК України особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані зокрема своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (далі Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт (п.3 І Розділу). Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Розділу І вказаного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті (п. 5.2 Розділу ІІ Порядку № 984).

Як вбачається з акту перевірки, висновки податкового органу про порушення позивачем пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ґрунтується лише на заявах громадянина ОСОБА_2 від 11.10.2011 року та 03.11.2011 року, в яких зазначено, що він працював обвалювальником м'яса та отримав дохід у розмір 500,00 грн., але трудові відносини згідно з вимогами діючого законодавства з ним оформлені не були.

Судом під час судового розгляду справи було досліджено штатний розклад ВКФ «Юна-Сервіс»у вигляді ТОВ з 01.05.2011 року, відомості виплати заробітної плати за період травень-жовтень 2011 року, розрахункові відомості за травень-жовтень 2011 року, які не містять у собі відомостей щодо прийняття позивачем на роботу громадянина ОСОБА_2 у період з травня по жовтень 2011 року та відповідно виплати йому будь-якого доходу. При цьому із зазначених документів вбачається, що на посаді обвалювальника м'ясного цеху підприємства у зазначений період працювала інша особа, якої відповідно до штатного розпису виплачувалась заробітна плата та позивачем утримувався податок з доходу цієї особи (а.с. 58-128, 141, 142).

Зазначені обставини також були встановлені перевіряючими під час проведення перевірки. Так, в акті № 5092/17-126/20974052 від 21.11.2011 року відповідачем зазначено, що за документами, наданими ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ до перевірки, а саме: наказами по штатному розкладу за період з 01.06.2011 року по 31.10.2011 року, відомостями нарахування заробітної плати за період червень-жовтень 2011 року, податковими розрахунками ф. № 1-ДФ за 2, 3 квартали 2011 року, громадянин ОСОБА_2 не числиться у штатному розкладі підприємства, відсутні накази про його прийом на роботу та звільнення з роботи, відповідний запис в трудовій книжці. Зазначаючи в акту перевірки про порушення позивачем вимог ст.ст. 168, 176 Податкового кодексу України, податковий орган, на порушення вимог зазначеного Порядку оформлення результатів перевірок, не наводить письмових пояснень посадових осіб підприємства, його законних представників, первинних або інших документів та доказів, що підтверджують наявність факту порушення, а також відомостей щодо їх відсутності з будь-яких причин або ненадання перевіряючим.

Представником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в судовому засіданні також не було надано жодного доказу на обґрунтування того, що відповідачем при проведенні перевірки був встановлений факт прийняття громадянина ОСОБА_2 на роботу ВКФ «Юна-Сервіс»та отримання ним заробітної плати, або інших виплат та винагороди за свою роботу чи послуги у розмірі 500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази у їх сукупності суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості визначення фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в акті перевірки № 5092/17-126/20974052 від 21.11.2011 року порушень з боку ВКФ «Юна-Сервіс»вимог пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у вигляді не включення до податкових розрахунків ф. № 1-ДФ за 2 та 3 квартали 2011 року суми доходу 500,00 грн., що було виплачено громадянину ОСОБА_2 та неутримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 75,00 грн.

З цих підстав суд визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0075771701/0 від 01.12.2011 року, яке прийнято на підставі зазначеного акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 0075771701/0 від 01.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 29 травня 2012 року.

Суддя Білостоцький О.В.

29 травня 2012 року.