Постановление суда № 24566485, 11.04.2012, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2207/909/2012

Провадження № 2/2207/330/2012

У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою, якою просила покарати винних осіб, згідно чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.04.2012р. позов залишено без руху і надано строк позивачу для усунення її недоліків. Строк для усунення наданий -5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду позивачем у строки виконана частково. Позивачкою було конкретизовано позовні вимоги, а саме вона просить: притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2; стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; винести рішення про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді -заступника головного лікаря по медичні частині.

Дослідивши позовну заяву подану позивачкою після усунення недоліків прийшов до наступних висновків.

Позовна вимога щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП в разі вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Даний протокол повинен відповідати вимог ст.256 КУпАП, та розглянутий згідно ст.276 КУпАП. Особи, які вправі складати про адміністративні правопорушення визначенні ст.255 КУпАП. Крім того, слід зазначити, що позивачка не вказує, яку статтю Кодексу України про Адміністративне правопорушення було порушено відповідачем, за яким його потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Що ж стосується інших позовних вимог, слід зазначити, що судом при винесенні Ухвали від 02.04.2012 року про залишення даного позову без руху, було вказано, про необхідність визначення позивачкою сутті позовних вимог для визначення сплати судового збору, а саме було вказано, що згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи: позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подачу заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір при ціні позову 50 000 грн., повинен становити 500,00 грн., а позивачем сплачено 107 грн. 30 коп. Щодо несплати всієї суми судового збору позивачкою не вказано.

Також слід зазначити, що вимога, щодо невідповідності відповідача займаній посаді встановлюється у разі: неякісного виконання робіт; неналежного виконання трудових обов'язків з причин недостатньої кваліфікації; медичний висновок про: -стійке зниження працездатності працівника; -те, що ця робота протипоказана йому за станом здоров'я; -те, що виконання ним трудових обов'язків є небезпечним для працівника чи інших людей; -висновки атестаційної комісії про визнання працівника таким, що не відповідає посаді, яку обіймає. З огляду на викладене в даному випадку вбачається, що з підстав викладених у позові про невідповідність відповідача займаній посаді не ґрунтуються на вищевказаних причинах, які вирішуються в позасудовому порядку з ініціативи роботодавця при проведенні атестації, та не входять в компетенцію суду, а тому дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України позовна заява в частині притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та встановлення невідповідності його займаній посаді не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому слід відмовити у відкритті провадження, а інша частина позову вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження справи в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та встановлення невідповідності його займаній посаді, як таку яка не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. -визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви в частині вимог про стягнення моральної шкоди не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. ОСОБА_1, сплачений 10 квітня 2012 року на рахунок № 31215206700204 УДК в Ізяславському районі, код суду 02887007, МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код за ЄДРПОУ 23565265, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: