№ 24555026, 15.04.2011, Киевский районный суд города Симферополя

Справа № 3-1505/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя Кукта М.В. розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з ДПІ м. Сімферополя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, який працює директором ПП «Віват», у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 587380 від 15.03.2011 року, при проведенні перевірки ПП «Віват», розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. М.Залки, 17а, виявлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки № 1465/23-2/32318983 від 24.02.2011 року: у наданій декларації з ПДВ за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулось анулювання реєстрації податку на додану вартість за квітень 2010 року не визначено умовний продаж та не збільшено суму податкових зобов'язань на обсяг постачання 22320 грн., суму ПДВ 4464 грн. Правопорушення є триваючим. При цьому було порушено п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»

. Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії справ його участь при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою, справа розглянута в його відсутність.

Дослідивши представлений матеріал, вважаю, що провадження за адміністративним матеріалом підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 163-1 ч 1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я і по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час і суть адміністративного правопорушення. Особа яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження відносно змісту протоколу, які додаються до протоколу.

У складеному ж протоколі не описана суть вчиненого правопорушення, в чому саме виражено порушення ведення податкового обліку, посилання на акт перевірки необґрунтоване, оскільки суть порушення, повинна бути, в повному об'ємі відбита в протоколі. Крім того, немає вказівки на те, що саме в результаті винних дій правопорушника відбулося дане правопорушення. У протоколі так само відсутні відомості про суб'єкта правопорушення, а саме не вказано, що дане правопорушення здійснене саме ОСОБА_1 і на підставі яких доказів ревізор-інспектор, що склав протокол, дійшов до висновку про те, що відповідальність за дотримання порядку ведення податкового обліку покладена саме на ОСОБА_1

Оскільки протокол не містить в собі вищезгаданих відомостей, підстав для залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1КУпАП не убачається і можливість усунення відмічених вище недоліків протоколу втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

постановив:

провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: