№ 24525747, 14.05.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/182/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Соколишина Л.Б. Суддя в апеляційній інстанції Літвінцев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Літвінцев В.М., за участі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи №2390/950/2012 за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,

громадянку України, жительку

м. Черкаси (АДРЕСА_1), працююча

головним бухгалтером ТОВ «Імпрес», -

було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 судом визнано винним та притягнуто до адмінвідповідальності за те, що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ «Імпрес» занизила податок на прибуток на суму 141 353 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року у сумі 141 353 грн., завищено від'ємне значення, об'єкту оподаткування за 2-3 квартал 2011 року у сумі 13 769 858 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 14 384 438 грн., чим допущено порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП (пост. друк. текст - о/п, а.с.33).

Не погоджуючись з постановою судді про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_3 20.04.2012 року через місцевий суд подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2012 року у справі №2390/950/2012, мотивуючи свої вимоги тим, що акт від 08.02.2012 року № 5123-010/22800770, у висновках якого ДПІ вказує на порушення підприємством деяких норм Податкового Кодексу України підприємство оскаржило, розгляд скарги якої в ДПС Черкаської області повинен був відбутися 30.04.2012 року. На що суд першої інстанції уваги не звернув, поклавши в основу свого рішення факти достовірність яких повинна була стати предметом судового розгляду, що призвело до формального та упередженого підходу судді до прийняття рішення по справі(о/п-а.с.36-38). До скарги додає лист Комітета ВР України від 18.10.2011 року, лист спілки податкових консультантів, копію ухвали ВАСУ від 09.12.2007 року у справі № К-12991 (о/п-а.с.39, 40-42; 43-46).

Матеріали адмінсправи разом із апеляцією ОСОБА_3 надійшли на апеляційну перевірку 07.05.2012 року (вх.Е-4022/12-вх) і були призначені до розгляду на 14.05.2012 року, який відбувся за участі апелянта, але без представників ДПІ. Останні, будучи своєчасно і належним чином повідомлені до суду з невідомих причин не з'явилися. Що не є перешкодою для розгляду апеляції у їх відсутність, який має відбутися протягом 20-ти днів з дня надходження справи до суду (ч.4 ст.294 КУпАП).

Апелянт в судовому засіданні 14.05.2012 року надала суду копію рішення ДПС у Черкаській області від 27.04.2012 року за № 8267/10-210, яким в задоволення її скарги були скасовані більшість рішень-повідомлень ДПІ в Черкаському районі від 22.02.2012 року щодо фінансової діяльності ТОВ «Імпрес».

Заперечень на апеляцію ОСОБА_3 до суду не надходило, будь-яких інших заяв чи клопотань з процедурних питань - теж.

Вважаю, що доводи апеляції є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення через наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 заступником начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Шпильовою А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП. Яким встановлено, що в результаті заниження податку на прибуток на суму 141 353 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року у сумі 141 353 грн., завищено від'ємне значення, об'єкту оподаткування за 2-3 квартал 2011 року у сумі 13 769 858 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 14 384 438 грн., через що головним бухгалтером ТОВ «Імпрес» було допущено порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року (о/п-а.с.1).

Проте, поклавши в основу свого рішення висновок, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя не взяв до уваги, що Акт перевірки від 08.02.2012 року № 5123-010/22800770 був оскаржений ОСОБА_3 до Державної податкової Служби у Черкаській області (скарга від 01 березня 2012 року) (о/п- а.с.16-22).

За результатами розгляду даної скарги Державною податковою службою у Черкаській області було прийнято відповідне рішення від 27.04.2012 року №8267/10-210, яким в задоволення скарги ТОВ «Імпрес» були скасовані більшість рішень-повідомлень ДПУ в Черкаському районі від 22.02.2012 року, в т.ч. щодо фінансової діяльності ТОВ «Імпрес», а тому предмет спору зазначеним рішенням ДПС у Черкаській області було ліквідовано.

Таким чином, ОСОБА_3 довела свою правоту і вищестояща податкова служба з нею погодилася, прийнявши відповідне рішення.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, судове рішення щодо неї підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Єльцов