Постановление суда № 24502666, 05.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"05" червня 2012 р.Справа № 5016/246/2012(5/7)

м. Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство "МАЖАР-2", 54000, м.Миколаїв, вул.Радянська, 13, кв. 2, ідентифікаційний код 21354334

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця", 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Миру, 16

2. Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", вул.Польова, 24-Д, м.Київ, 03056

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Николаев", вул.Кірова, 244, м.Миколаїв, 54028

4. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

5. ОСОБА_1, АДРЕСА_3

6. ОСОБА_2, АДРЕСА_4

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_5

Суддя - Міщенко В.І.

Без виклику сторін

Суть справи: про банкрутство ПП "МАЖАР-2"

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.05.2012 р. винесено по справі ухвалу суду, при друкуванні якої припущена описка в її мотивувальній частині, а саме вказано, що 2-й кредитор не був присутній в судовому засіданні.

31.05.2012 р. від 2-го кредитора надійшла заява від 25.05.2012 р. за № 6.3.7.2.0/1718 в якій він просить винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2012 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, заява 2-го кредитора від 25.05.2012 р. за № 6.3.7.2.0/1718 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" від 25.05.2012 р. за № 6.3.7.2.0/1718 - задовольнити.

Не змінюючи суті ухвали суду від 22.05.2012 р., другий абзац мотивувальної її частини викласти в наступній редакції: "Враховуючи, що 1-й та 4-й кредитори в судове засідання не з'явилися, відомості про їх належне повідомлення в матеріалах справи відсутні, виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.".

Суддя _____ В.І. Міщенко