Постановление суда № 24502380, 06.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 5016/246/2012(5/7)

м. Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство "МАЖАР-2", 54000, м.Миколаїв, вул.Радянська, 13, кв. 2, ідентифікаційний код 21354334

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця", 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Миру, 16

2. Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", вул.Польова, 24-Д, м.Київ, 03056

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Николаев", вул.Кірова, 244, м.Миколаїв, 54028

4. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

5. ОСОБА_1, АДРЕСА_3

6. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54058

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_4

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Левченко Я.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: ліквідатор Середа Д.В.

від 2-го кредитора: ОСОБА_5, дов. від 04.11.11

від 4-го кредитора: ОСОБА_6, дов. від 03.03.12

від 6-го кредитора: ОСОБА_7, дов. від 14.05.12

від банкрута: ліквідатор Шульга Д.Л.; ОСОБА_8, дов. від 11.04.12

Суть справи: про банкрутство ПП "МАЖАР-2"

2-й кредитор подав заяву № 6.3.7.2.0/1327 від 23.04.2012 р. про забезпечення позову та заяву від 03.05.2012 р., а 22.05.2012 р. подав уточнення до заяви від 23.04.2012р. в яких просить зупинити проведення аукціону з продажу майна банкрута та заборонити ліквідатору банкрута та іншим особам вчиняти дії щодо продажу або іншим чином відчуження майна банкрута без відповідного рішення комітету кредиторів стосовно порядку, складу, умов та строків такого продажу (відчуження) та до прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ліквідатор банкрута Шульга Д.Л. своїми діями (бездіяльністю) створює умови, коли потенційні покупці, враховуючи відсутність повної інформації про комплекс, що пропонується до продажу, не зможуть прийняти участь у аукціоні 07.05.2012 р. і таким чином об'єкт за заниженою ціною буде продано, або розпродаватиметься по частинам, що також потягне за собою значне зниження вартості комплексу.

Ліквідатор заперечує проти задоволення заяви 2-го кредитора, оскільки відсутні позовні вимоги та позовне провадження про забезпечення якого просить 2-й кредитор та заява суперечить нормам ст.ст. 23, 25, 26, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.05.2012 р. 2-й кредитор подав заяву № 6.3.7.2.0/1570 від 15.05.2012 р. та 22.05.2012 р. подав доповнення до неї, в яких посилаючись на ст. 79 ГПК України просить зупинити провадження у справі до вирішення відповідними судами України спорів за позовами 2-го кредитора про визнання договору поруки недійсним та набрання рішення законної сили та завершення розслідування кримінальної справи № 60-4545 порушеною прокуратурою Шевченковського району м.Києва 12.03.2012 р.

Ліквідатор подав заперечення проти заяви 2-го кредитора про зупинення провадження у справі в яких просить залишити заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що:

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Заява 2-го кредитора про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; справи в інших судах розглядаються за позовами (2-го кредитора) про визнання недійсними договорів поруки, укладених між банкрутом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця", Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодом Николаев" та ОСОБА_2; кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Николаев" ґрунтуються на рішеннях господарського суду Миколаївської області від 07.12.2011 р. у справі № 5016/3230/2011(4/132) та від 01.12.2011 р. у справі № 5016/3701/2011(7/187), таким чином справи, що розглядаються іншими судами не пов'язані зі справою про банкрутство, крім того, у справі є і інші кредитори, при винесенні іншими судами рішень, які можуть вплинути на кредиторські вимоги окремих кредиторів, такі вимоги можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами, чинне законодавство про банкрутство не передбачає можливість оскарження визнаних кредиторських вимог іншими кредиторами, крім тих, чиїх вимог це стосується. Заява 2-го кредитора в частині зупинення провадження у справі до розслідування кримінальної справи - безпідставна.

Що стосується заяви 2-го кредитора про забезпечення позову, то суд зазначає, що аукціон, призначений на 07.05.2012 р. не відбувся, згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, згідно ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне заборонити ліквідатору проводити продаж майна всупереч вказаному порядку.

На підставі викладеного, заяви 2-го кредитора підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" задовольнити частково.

Заборонити ліквідатору Приватного підприємства "МАЖАР-2" Шульзі Д.Л. проводити продаж майна Приватного підприємства "МАЖАР-2" без погодження з комітетом кредиторів Приватного підприємства "МАЖАР-2".

Суддя В.І.Міщенко