Решение № 24500992, 28.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/3164-2012 28.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Бізнесгруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Юніверсал»

про стягнення 26 000,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Сусловець Р.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Юніверсал»про стягнення 26 000,00 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті послуг згідно умов договору про надання юридичних послуг від 15.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2012 року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на

18.04.2012 року за участю учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 18.04.2012 р. судом оголошувалась перерва до 20.04.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2012 р. строк розгляду справи

№ 5011-51/3164-2012 продовжено на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи неодноразово відкладався через невиконання учасниками провадження у справі вимог суду.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Повноважні представники відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив не надали.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих позивачем доказів.

У судовому засіданні 28.05.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтінгова компанія «Бізнесгруп»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Юніверсал»було укладено договір про надання юридичних послуг (надалі договір).

Положеннями п.1.1. договору визначено, що відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання виконати наступні роботи: консультації з питань чинного законодавства, представлення інтересів відповідача в усіх державних та недержавних органах, установах, підприємствах і організаціях України, в тому числі в Господарському суді м. Києва, Господарських судах України, в Апеляційних Господарських судах м. Києва та України з усіма правами, які надаються стороні у судовому процесі, представлення інтересів відповідача в правоохоронних органах, надання письмових консультацій у вигляді складання цивільно-правових документів.

Відповідно до п. 1.2. договору на підтвердження факту надання позивачем юридичних послуг відповідачу сторони складають акт прийому-передачі наданих послуг.

Згідно положень п. 4.1. договору, за послуги, надані позивачем, відповідач протягом 2-х робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг, зобов'язувався оплатити грошові кошти в розмірі обумовленому в акті прийому-передачі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до

31.12.2011 року. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

25.01.2012 року позивачем та відповідачем складено Акт №1 прийому-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг від 15.12.2011 року, в якому сторони зазначили, що виконана позивачем для відповідача робота відповідає умовам договору, в результаті чого, сторони не мають одна до одної жодних претензій.

Вартість наданих позивачем відповідачу послуг складає 26 000,00 грн., які підлягають оплаті відповідачем у безготівковій формі не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту підписання цього акту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що на виконання умов договору відповідачу було надано юридичні послуги, загальною вартістю 26 000,00 грн., які відповідач, в силу приписів п. 4.1. договору та Акту №1 від 25.01.2012 року, зобов'язаний був оплатити в строк до 29.01.2011 року, проте, не виконав свої зобов'язання по договору до цього часу.

Будь-яких заперечень з приводу доводів позивача відповідачем наведено не було та доказів, що їх спростовують до матеріалів справи не надано.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на надання позивачем юридичних послуг в обсязі, у строки та порядку, визначених умовами договору, що вбачається з Акту №1 прийому-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг від 15.12.2011 року, в силу приписів п. 4.1. договору у відповідача виникло зобов'язання сплатити на користь позивача

26 000,00 грн., в строк до 27.01.2011 року.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого обов'язку по договору щодо оплати наданих послуг, а відтак, суд приходить до висновку, що відповідач не здійснив оплату юридичних послуг, наданих по договору, що є порушенням ст.ст. 525, 526, 903 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України

В силу вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Юніверсал»(м. Київ, вул. М. Раскової, 19, код -36069732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Бізнесгруп»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код - 35531267)

26 000 (двадцять шість тисяч) грн.00 коп. заборгованості, 1 609 (тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пригунова А.Б.

Повний текст рішення складено 05.06.2012 р.