№ 24494403, 05.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1783/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі -Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника позивача -Бульгак С.О. (за наказом)

представника відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнософт»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним повідомлення-рішення, зобов'язання визнати право на податковий кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнософт»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0006892301 від 24 лютого 2012 року, зобов'язання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси визнати право на податковий кредит у розмірі 7 400 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної ДПІ у Малиновському районі м.Одеси невиїзної позапланової перевірки з питань взаєморозрахунків та правових відносин з ПП «Укрторгтранс»встановлено позивачем порушення ст.203, ст.215, ст.216 ЦК України, п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 7 400 грн. у лютому 2011 року, на підставі яких складено акт №338/53/23-214/32581069 від 09 лютого 2012 року та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №0006892301, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 7400 грн.

20 лютого 2012 року позивач звертався з запереченнями на вищезазначений акт перевірки, які податковим органом залишені без задоволення (а.с.18-21).

З прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам діючого законодавства України, зазначивши, що контролюючим органом незаконно не визнано право на податковий кредит по декларації з ПДВ за лютий 2011 року суми ПДВ у розмірі 7400 грн., по яким відсутнє підтвердження факту придбання послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та контролюючим органом неправомірно визначено укладений між позивачем та ПП «Укрторгтранс»договір нікчемним правочином, в зв'язку з чим вважає податкове повідомлення - рішення протиправним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання втретє не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №266608 серії А00 товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнософт»зареєстровано 25 липня 2003 року та як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції Малиновського району м.Одеси з 05 серпня 2003 року за №2914.

09 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси складено акт «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промтехнософт»з питань взаєморозрахунків та правових відносин з ПП «Укрторгтранс»за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року», яким встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ «Промтехнософт»з ПП «Укрторгтранс»у лютому 2011 року на загальну суму ПДВ 7400 грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та є нікчемними;

- п.п.14.1.191, п.п14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість»ПК України, що призвело до завищення задекларованих ТОВ «Промтехнософт»показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту»у сумі 7400 грн. у лютому 2011 року, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 7400 грн. у лютому 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006892301 від 24 лютого 2012 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7400 грн. (а.с.7).

На акт перевірки ТОВ «Промтехнософт»було подано заперечення за вих. № 6 від 20 лютого 2012 року (а.с. 16-17), але відповіддю № 6625/10/2337 від 22 лютого 2012 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, висновок про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промтехнософт»було залишено без змін (а.с. 18-21).

Податковим органом встановлено вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненого ПП «Укрторгтранс»при виконанні договору купівлі-продажу. Крім того, актом перевірки визначено відсутність підтвердження факту придбання послуг, а саме -опорної конструкції з метою її використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено у судовому засіданні, податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що правочин, укладений між ТОВ «Промтехнософт»та ПП «Укрторгтранс»не спричинив реального настання правових наслідків і є нікчемним та набуття опорної конструкції не було здійснено для подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

ТОВ «Промехнософт»у перевіряємому періоді здійснював господарські операції з ПП «Укрторгтранс», а саме уклав договір купівлі -продажу №20-02-01 від 07 лютого 2011 року, предметом якої було набуття опорної конструкції. (а.с.22-23).

Факт сплати позивачем грошових коштів за вищезазначеним договором підтверджується платіжним дорученням №64 від 28 лютого 2011 року (а.с.25).

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується рахунком фактурою №220201 від 22 лютого 2011 року (а.с.24), податковою накладною від 28 лютого 2011 року (а.с.26), видатковою накладною №561 від 28 лютого 2011 року (а.с.27).

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що господарська діяльність позивача пов'язана з виготовленням різновидів ваг, у підтвердження чого представником ТОВ «Промтехнософт»було надано докази, що приєднані до матеріалів справи.

Отже, набуття опорної конструкції відповідно до договору купівлі -продажу №20-02-01 від 07 лютого 2011 року було здійснено для подальшого її використання у межах господарської діяльності ТОВ «Промтехнософт».

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на нікчемність правочину, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарської операції між ТОВ «Промтехнософт»з ПП «Укрторгтранс»та підтверджували висновки акту перевірки.

Під час розгляду справи, судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст укладеного договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд зазначає, що укладений договір не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необґрунтоване завищення позивачем в цьому випадку податкового кредиту з податку на додану вартість - також немає.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, видані контрагентом, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред"являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Підстав для висновку про те, що ТОВ «Промтехнософт»сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угоди, яка суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемною, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб"єкт владних повноважень на якого покладено обов"язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об"єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП «Укрторгтранс»і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних бухгалтерських документів та за податковою накладною, яка виписана на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також ст. 162 КАС України відповідно до якої суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод і інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а податкове повідомлення -рішення від 24 лютого 2012 року №0006892301 визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнософт»про зобов'язання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси визнати право на податковий кредит у розмірі 7 400 грн. є похідної вимогою від основної вимоги, а тому адміністратвиний позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163, 183-3 КАС України, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.6, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658 та ст. 664 ЦК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнософт» -задовольнити частково.

Визнати протиправним податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції Малиновського району м.Одеси від 24 лютого 2012 року №0006892301.

Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції Малиновського району м.Одеси від 24 лютого 2012 року №0006892301.

В інший частині відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 05 червня 2012 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.