Решение № 24486603, 25.05.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/1522/2012

25.05.2012

Справа №1209/1522/2012

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 травня 2012 року.

Кіровський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі - Бик С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку, суд, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 11 липня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «ЛЕО»задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО»4 342 грн. 67 коп. збитку, та понесені судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона ще у 2009 році змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 ще у 2009 році та проживає за іншою адресою, тому вона була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести свої докази.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити її заяву та відмінити заочне рішення.

Представник ТОВ «ЛЕО» у судовому засіданні заперечує проти задовлення заяви ОСОБА_1, вважаючи, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи належним чином та підстав для скасування заочного рішення немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може скасувати своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу не були вручені на 10.06.2011 року, 20.06.2011 року, 01.07.2011 року, 11.07.2011 року, хоча й направлялись відповідачці, але у суду немає даних про їх одержання. Також слід врахувати той факт, що дійсною адресою проживання відповідачки є АДРЕСА_1 (що підтверджується копією договору дарування даного будинку, а.с.22-23), замість невірної: АДРЕСА_2 на яку помилково направлялись судові повістки.

Також у судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2009 року, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у відділі РАЦС Луганської області, актовий запис №52. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (а.с.25). Тому дійсним прізвищем відповідачки є «ОСОБА_1

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не отримувала повідомлення про день слухання справи, бо судові повістки були надіслані на інше прізвище та на іншу адресу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення №2-325/2011 від 11 липня 2011 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 червня 2012 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Кіровського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: