№ 24480753, 19.03.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

19.03.2012

Копія Справа № 3/2011/1159/2012

2011/4033/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Штих Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова

відносно: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

уродженця м. Харкова

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

працюючого директором ПП «ДЮА «Кратос»

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року при перевірці ПП «ДЮА «Кратос», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Новгородська, 2, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення ведення податкового обліку за період листопад 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток в четвертому кварталі на суму 229770.00 грн. та занижено ПДВ на суму 199800.00 грн.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що ДПІ Дзержинського району м. Харкова було складено акт перевірки № 649/2305/34470675 від 10.02.2012 року про результати позапланової перевірки ПП «ДЮА «Кратос»з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ НВК «Системи і технології»за період листопада 2011 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 055252 (№ 192) від 10.02.2012 року. Не погодившись з вищевказаними документами, він звернувся на ім'я начальника ДПІ Дзержинського району м. Харкова з письмовими запереченнями на акт № 649/2305/34470675 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки від 10.02.2012 року, в яких обґрунтував свою позицію. Листом № 6926/10/23-523 від 27.02.2012 року про результати розгляду заперечень до акту перевірки від 10.02.2012 року № 649/2305/34470675 ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про скасування висновків акту документальної невиїзної перевірки від 10.02.2012 року № 649/2305/34470675. Тому, просив суд, закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що 10.02.2012 року ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова було складено акт № 649/2305/34470675 про результати позапланової перевірки ПП «ДЮА «Кратос» з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ НВК «Системи і технології»за період листопада 2011 року (а.с. 1), на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 055252 (№ 192) від 10.02.2012 року (а.с. 2). З заперечень на акт № 649/2305/34470675 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки від 10.02.2012 року (а.с. 12-17), вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтував свою позицію щодо не погодження з висновком акту № 649/2305/34470675 від 10.02.2012 року. Відповідно листа № 6926/10/23-523 від 27.02.2012 року про результати розгляду заперечень до акту перевірки від 10.02.2012 року № 649/2305/34470675 (а.с. 18-21), ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про скасування висновків акту документальної невиїзної перевірки від 10.02.2012 року № 649/2305/34470675.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, ч. 1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно