Постановление суда № 24460049, 28.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. Справа № 24920/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року зупинено провадження у справі ТзОВ «Фаворит Престиж» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, до вирішення кримінальної справи № 104/11 та набрання вироком законної сили.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, позивач - ТзОВ «Фаворит Престиж» оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно зупинено провадженні у даній справі, оскільки відповідач приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення керуючись положеннями Податкового кодексу України дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання, а тому його посилання на неможливість вирішення цієї справи до набрання законної сили вироком по кримінальній справі ставить під сумнів законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та суперечить нормам ст. 58 ПК України.

Позивач, явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення повістки.

Від представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, поступила заява у якій він просить розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце і не повідомили суд про причини такого неприбуття, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд даної справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, виходив з того, що вирішення даної справи є неможливим до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 104/11 по обвинуваченню службових осіб ТзОВ «Екопласт Львів», ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Львівський спеціалізований завод» у вчинення злочинів передбачених ст.ст. 205, 212, 366 КК України, які є контрагентами позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 156 КАС України визначено підстави для зупинення провадження у справі. При цьому частиною першою цієї статті визначено підстави за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а частиною другою - підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу наведених вище правових положень ст. 156 КАС України випливає, що якщо суд в процесі судового розгляду встановить наявність іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до вирішення якої неможливо вирішити розглядувану справу, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що зміст позовних вимог складають вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001472302/181168 та № 0001482302/181169 від 26.05.2011 року. Підставою для винесення даних податкових повідомлень-рішень слугували висновки податкового органу викладені в акті перевірки № 1056/23-2/35620723 від 12.05.2011 року про те, що позивачем допущено порушення зокрема п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток з підприємств на загальну суму 1 298 013 грн. та п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого позивачем завищено податковий кредит в сумі 1 050 677 грн..

До таких висновків податковий орган прийшов виходячи з того, що контрагенти позивача, зокрема ТзОВ «Екопласт Львів», ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Львівський спеціалізований завод», ТзОВ «Універсалбуд», за результатами господарських взаємовідносин з якими, позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит, фактично господарської діяльності не здійснювали, не мали відповідних трудових ресурсів, не мали у власності та користуванні офісних та складських приміщень, не володіли та не користувалися транспортними засобами та інші виробничими потужностями. На підставі викладених обставин податковий орган прийшов до висновку про відсутність реального виконання договорів укладених між позивачем та вказаними вище контрагентами та їх безтоварність, що вказує на їх нікчемність.

З викладених вище обставин справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що предметом дослідження та доказування у даній справі є правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатами господарських операцій з його контрагентами, зокрема тими фіктивність підприємництва яких є предметом судового розгляду у кримінальній справі № 104/11 по обвинуваченню службових осіб вказаних підприємств у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 205, 212, 366 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вирішення даної справи є не можливим до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 104/11, що перебуває у провадженні Сихівського районного суду м. Львова, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року про зупинення провадження у справі № 2а-6564/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін