№ 24446207, 31.05.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1623/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1623/2012

за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

до Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори «Північна»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області (далі - Ніжинська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори «Північна» (далі - КП ЖЕК «Північна») про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 44 387,82 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, надавши в судовому засіданні заперечення проти позову, в яких наголосив, що позивач звернувшись із зазначеним позовом не дотримав порядок та механізм стягнення податкового боргу з комунального підприємства, яким є КП ЖЕК «Північна», визначений ст. 96 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2006 КП ЖЕК «Північна» (в стані припинення підприємницької діяльності) (ід. код 34644738) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області, засновник - Ніжинська міська рада Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12886854, а. с. 12-14) і взято на облік до Ніжинської ОДПІ як платника податків з 09.10.2006 за № 10631020000000534 (довідка про взяття на облік платника податків від 28.12.2011 № 16006, а. с. 15).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13801990 станом на 17.05.2012 (а. с. 28-31) основним видом діяльності КП ЖЕК «Північна» (за КВЕД) є:

68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норму пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) та зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка від 09.04.2012 № 304/20-062, а. с. 4-5) станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по ПДВ за період з 01.01.2012 по 06.04.2012 у сумі 44 387,82 грн., у т. ч. пеня - 2 692,82 грн. (розрахунок пені, а. с. 6), що підтверджується:

податковою декларацією з ПДВ за 12 місяць 2011 року від 18.01.2012 № 9013682780 (сума грошового зобов'язання - 15 577,00 грн., а. с. 22-24);

податковою декларацією з ПДВ за 1 місяць 2012 року від 10.02.2012 № 9004583850 (сума грошового зобов'язання - 11 097,00 грн., а. с. 19-21);

податковою декларацією з ПДВ за 2 місяць 2012 року від 14.03.2012 № 9011309638 (сума грошового зобов'язання - 15 021,00 грн., а. с. 16-18).

Так, вищевказані податкові декларації являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а закінчується - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу).

В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу).

Крім того, п. 131.1 ст. 131 Кодексу встановлено, що нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 11.10.2011 № 128 у розмірі 5 265,67 грн. (а. с. 25). Вказана вимога була отримана відповідачем 27.10.2011, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до зворотнього боку облікової картки платника (скорочена форма) станом на 24.05.2012 (в матеріалах справи) існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги не погашався в повному обсязі, яка відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України не є відкликаною.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Крім того, на спростування твердження представника відповідача, що Ніжинська ОДПІ діяла всупереч вимогам ст. 96 Податкового кодексу України, яка визначає чіткий порядок та механізм стягнення податкового боргу з комунального підприємства, яким є КП ЖЕК «Північна», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Так, вимоги даної статті повинні бути застосовані після проведення процедури стягнення податкового боргу, визначеної ст. 95 Податкового кодексу України, тобто після того як орган державної податкової служби здійснить за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Норма даної ст. 95 передбачає стягнення коштів саме в судовому порядку.

Отже, вимоги ст. 96 Кодексу спрямовані на порядок погашення податкового боргу комунальними підприємствами в тих випадках, коли підприємство не може самостійно погасити існуючий борг і право звернення до суду не регулюють.

Таким чином, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 44 387,82 грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори «Північна» (вул. Космонавтів, 43, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ід. код 34644738) з рахунків у банках податковий борг по податку на додану вартість у сумі 44 387,82 грн. (сорок чотири тисячі триста вісімдесят сім гривень 82 коп.) та перерахувати на р/р 31117029700005, одержувач: Державний бюджет м. Ніжин, код 37716092, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк