Постановление суда № 24446198, 05.06.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

КОПІЯ:

Справа № 2а/2570/1684/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Транспортно-експедиційної компанії «Ріко»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Транспортно-експедиційна компанія «Ріко»(далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі -ДПІ у м. Чернігові) про визнання дій протиправними, а саме:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 319/22/35779873 від 03.04.2012 про завищення позивачем суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього на суму 117 102,00 грн., при взаємовідносинах з ПП «Фірма «Арія», ТОВ «Гасел», ДП «Чернігівське лісове господарство», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ПП «ТЕДД», ЧРДАСП «Чернігіврайагролісгосп», ЧСП «Авангард», ТОВ «Батьківщини», ДП «Борзнянська ПМК №116 ВАТ «Чернігівводбуд», AT «Ніжинський цементний завод», ПСП «Песьківське», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Торгсервіс», ТОВ «Феррум», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Таурус-Авто»;

2. Визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 319/22/35779873 від 03.04.2012 про завищення позивачем суми податкового кредиту на суму 117 102,00 грн., при взаємовідносинах з ТОВ «Монтарія»та ТОВ «КПТ МІГ»;

3. Визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 319/22/35779873 від 03.04.2012 про завищення позивачем доходів на суму 585 508,00 грн., при взаємовідносинах з ПП «Фірма «Арія», ТОВ «Гасел», ДП «Чернігівське лісове господарство», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ПП «ТЕДД», ЧРДАСП «Чернігіврайагролісгосп», ЧСП «Авангард», ТОВ «Батьківщини», ДП «Борзнянська ПМК №116 ВАТ «Чернігівводбуд», AT «Ніжинський цементний завод», ПСП «Песьківське», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Торгсервіс», ТОВ «Феррум», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Таурус-Авто».

4. Визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 319/22/35779873 від 03.04.2012 про завищення ПП «ТЕК «РІКО»витрат на суму 585 508,00 грн., при взаємовідносинах з ТОВ «Монтарія»та ТОВ «КПТ МІГ».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував та зазначив, що дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків викладених в акті перевірки є протиправними, а тому позов підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконних характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у розділі 4 «Висновок»Акту від 03.04.2012 № 319/22/35779873 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 зазначено про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, завищення суми податкового кредиту, завищення доходів по взаємовідносинах з контрагентами та завищення витрат по взаємовідносинах з контрагентами.

Так, враховуючи, що в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Акт перевірки від 03.04.2012 № 319/22/35779873 (у т. ч. його висновки) - не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, так як звернення з таким адміністративним позовом є передчасним. В даному випадку Акт перевірки не встановлює для відповідного суб'єкта жодних прав та обов'язків, не породжує певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру виконання, тому він не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

З приводу оскарження висновків акта перевірки необхідно також зазначити, що складений за результатами перевірки Акт перевірки відповідача не має будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки він лише підтверджує факт проведення перевірки, є носієм інформації про виявлені податковим органом порушення податкового законодавства.

При цьому, слід зазначити, що суд не може підміняти державний орган, дії чи рішення якого оскаржуються, приймаючи замість його висновку (в Акті перевірки) інший висновок, який би відповідав закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до виключної компетенції чи внутрішньої організаційної діяльності такого суб'єкта владних повноважень.

Тобто, в даному випадку, компетенція адміністративного суду не поширюється на такий спір, оскільки позовні вимоги позивача є нічим іншим, як вимогою про підтвердження наявності факту (встановлення факту), наперед, тобто передчасною.

Виходячи з вищенаведеного, Акт перевірки (у т. ч. його висновки) не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства, тому вищезазначені позовні вимоги не можуть бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про визнання протиправними дій щодо висновків, викладених в акті, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити, оскільки даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 87, ст. 157, ст. 165, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Ріко»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо висновків, викладених в акті перевірки № 319/22/35779873 від 03.04.2012 закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Ріко»(код ЄДРПОУ 35779873) 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.) судового збору, сплаченого, відповідно до платіжного доручення № 215 від 26.04.2012 на р/р 31216206784002, отримувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко