Решение № 2440946, 22.06.2007, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-813/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2007 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Прокопенко І.М.

за участю представника позивача Лтманова ILM.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької

області справу за позовом Кредитної Спілки "Добробуд" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна Спілка "Доборобуд" (далі - КС "Добробуд") звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

У судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача пояснив, що з відповідачем 28 квітня 2006 року був укладений договір № 001376 про надання кредиту у сумі 5000 грн. терміном на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних, на підставі якого відповідач зобов'язаний щомісяця до 25 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати спілці 416.67 грн. в рахунок погашення кредиту та 100 грн. відсотків за користування ним. Проте відповідач, порушуючи умови Договору своєчасно не сплачував місячну суму в рахунок погашення кредиту, у зв'язку з чим заборгованість по тілу кредиту склала 5000 грн. Відповідно за п.п.7.1 Договору при порушенні строків повернення кредиту та відсотків за кредит позичальнику нараховується неустойка у вигляді підвищених відсотків за диференцьованою ставкою від 50 до 120% в залежності від періоду заборгованості. Станом на 20.04.2007 року сума підвищених відсотків склала 5358.90 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, тому позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача зазначені суми та судові витрати у розмірі 133.59 грн., а усього 10492.49 грн.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що в справі є достатньо відомостей про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення відповідача, що не з'явився до суду.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за кредитним договором № КС-001376 від 28.04.2006 року позивачем був наданий відповідачу споживчий кредит у сумі 5000 грн. строком на 12 місяців з 28.04.2006 року по 28.04.2007 року зі сплатою 24% річних рівними долями за користування кредиту (п.1.1 договору), що підтверджується окрім пояснень позивача, кредитним договором, графіком розрахункових платежів, відомістю повернення кредиту, видатковим касовим ордером (а.с. 6, 7, 8, 10), за якими відповідач зобов'язаний щомісячно до 25 числа наступного за розрахунковим,

2

сплачувати позивачеві 416.67 грн. в рахунок погашення кредиту та у середньому 100 грн. відсотків за користування кредитом.

Згідно п.п.7.1 зазначеного Договору при порушенні строків повернення кредиту і відсотків за кредит позичальник зобов'язаний достроково сплатити кредитору загальну суму боргу кредиту та на початкову суму кредиту більш 5 календарних днів у розмірі 26%, більше 10 календарних днів - у розмірі від 40%, більш ніж 30 календарних днів - диференцьованою ставкою від 50 до 120% залежно від періоду заборгованості до моменту повного погашення заборгованості за відповідний період (а.с. 6). Підписи сторін у Договорі та графіку повернення кредиту свідчать про досягнення ними згоди за всіма умовами угоди.

Згідно СТ. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Оскільки позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував, а саме на повернення кредита з відсотками, то це є істотним порушення договору і він підлягає розірванню.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст. 625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Відповідач внески по тілу кредиту та плату за відсотки взагалі не вносив, що встановлено на підставі пояснень представника позивача та відомості повернення кредиту (а.с. 8). Тобто відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання. Неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов'язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Тому у відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором.

На час постановления рішення суду заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту склала 5000 грн., з урахуванням вимог п.п.7.1 Договору сума підвищеного відсотку станом на 20.04.2007 року склала 5358.90 грн. із розрахунку 5000 грн. х 326дн./365дн. х 100%, де 326 днів - це період часу виникнення заборгованості з 29.05.2006 року на весь час фактичного користування кредитом по 20.04.2007 року, а всього 10358.90 грн. (а.с. 9).

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та у добровільному порядку не сплачує заборгованість, з нього на користь позивача підлягає стягненню 10358.90 грн.

3

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 103.59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с. 2, 3).

На підставі ст. ст. 525, 526, 612, 625, 651, 653, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 130, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної Спілки "Добробуд" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № КС-001376 від 28.04.2006 року та стягнення суми заборгованості за цим договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "Добробуд" на рахунок 260071139 ТОВ "Банк Фамільний" у м. Донецьку, МФО 334840, код ЄДРПОУ 26502650 борг за кредитом у розмірі 5000 грн. 00 коп., підвищені відсотки за користування кредитом у розмірі 5358 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 133 грн. 59 коп, , усього 10492 грн. 49 коп. (десят тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 49 коп.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.