Постановление суда № 24407362, 17.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. м. Київ К-15080/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

при секретарі Подолянко Р.О.

за участю представника позивача -Мусійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2007

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009

у справі № 6/155

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Електронік»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Електронік»(далі по тексту -позивач, ТОВ «Гранд Електронік») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) від 04.10.2007 № 0004702304/0 на суму 1 766 499,42 грн., в т.ч.: 1 177 666,28 грн. основного платежу та 588 833,14 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2007, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009, позов задоволено; визнано недійсним спірне податкове повідомлення-рішення з мотивів протиправності його прийняття.

Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної виїзної планової перевірки ТОВ «Гранд Електронік»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 31.03.2007, складено акт № 10492/23-04/31202483 від 18.09.2007, в якому зафіксоване порушення: пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.2.1, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 1 177 666,28 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 04.10.2007 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0004702304/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 766 499,42 грн., в т.ч.: 1 177 666,28 грн. основного платежу та 588 833,14 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Донараховуючи податкове зобов'язання, відповідач виходив з того, що рішеннями Дарницького районного суду міста Києва від 27.12.2005, від 08.08.2005Є, відповідно, визнано недійсними установчі документи контрагента позивача ТОВ «Оріан», свідоцтво платника податку на додану вартість, та визнано недійсними статут ТОВ «Світлайф»з 01.03.2004 та свідоцтво платника податку на додану вартість з 12.03.2004; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2007 визнано винним Крамаренка В.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, який за попередньою змовою групою осіб організував створення ряду підприємств, в т.ч.: ТОВ «Оріан» та ТОВ «Світлайф».

Також судами встановлено, що між позивачем та ТОВ «Оріан»і ТОВ «Світлайф»були здійснені господарські операції щодо купівлі-продажу радіоелектронних компонентів.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податкові накладні складені з усіма необхідними реквізитами та підписані уповноваженою особою; на момент видачі податкових накладних ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф»були зареєстровані платниками податку на додану вартість; відсутні відомості щодо стягнення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф».

Однак, рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України, оскільки висновки по ним зроблені при неповному з'ясуванні фактичних обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З аналізу абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції станом на момент здійснення спірних операцій) слідує, що платник податків має право на податковий кредит звітного періоду в разі його підтвердження відповідною податковою накладною за умови сплати (нарахування) ним сум податків в цьому періоді.

Питання сплати позивачем відповідних сум ПДВ у складі ціни товарів при їх придбанні, (нарахуванні) судами попередніх інстанцій не досліджувалось.

Судами не встановлено наявності чи відсутності повноважень особи, яка підписувала податкові накладні, видані від імені ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф».

А також судами обох інстанцій не встановлено чи були операції між ТОВ «Гранд Електронік»та ТОВ «Оріан», ТОВ «Світлайф»згідно договорів купівлі-продажу радіоелектронних компонентів товарними чи безтоварними.

Судами також не було досліджено питання щодо моменту укладання договорів між позивачем та зазначеними контрагентами та виконання цих договорів в розрізі із рішеннями судів, якими визнані недійсними установчі документи та свідоцтва платників ПДВ ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф».

Однак, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова