Решение № 24403537, 30.05.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/1918/2012 / року

Пр.№ 2/1516/2252/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого -судді Драгомерецької К. П судді_____________

судді ________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом Публічного Акцонерного Товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 330,53 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн., стверджуючи, що 21.08.2007 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-15054-210807, відповідно до умов якого, Банк відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України для розрахунків за товари чи послуги у суб'єктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операцій за Договором, а останній зобов'язався щомісяця і в строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно до умов договору. Проте, відповідачем було порушено умови кредитного договору, у зв'язку із чим, станом на 23.03.2012 року і виникла вищевказана заборгованість. Відповідач ОСОБА_1 неодноразово попереджався з боку банку про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів, однак кредитна заборгованість погашена не була, що й стало приводом для її стягнення у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_1 була надіслана судова повістка за адресою його місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк Дельта»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-15054-210807 від 21.08.2007 р., відповідно до п. 1.2. якого Банк відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України та зобов'язався здійснювати його обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Visa Класичний», що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного Договору. Ліміт кредитної лінії, відповідно до Договору, розраховувався банком самостійно. Використання кредитних коштів, відповідно до договору, призначене для здійснення розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем картки, тобто відповідачем, у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем картки своїх зобов'язань перед банком за Договором та вчинення інших операцій за Договором. Момент надання Банком кредиту відповідно до п. 2.1. визначений день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

Так, відповідно до умов Договору, відповідач повинен був щомісяця і в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, а також всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах їх повернення, строковості та платності, ОСОБА_1 мав належним чином виконувати свої договірні зобов'язання. Проте, свої зобов'язання за вказаним кредитним Договором він належним чином не виконував, у зв'язку із чим, станом на 23.03.2012 року і виникла заборгованість в сумі 5 330,53 грн., що складає тіло кредиту.

На підтвердження своїх вимог, позивачем надано до суду відповідні тарифи та розрахунок заборгованості.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена банком вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підтвердження понесення витрат по сплаті судового збору позивач надав до суду платіжне доручення за № 15620656 від 12.04.2012 р.

Враховуючи вимоги ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,1046-1056 ЦК України, ст.ст. 15,30,209,212,213,214,215,226,228,233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № 26252901008227, МФО 380236, інд. код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-15054-210807 від 21.08.2007 року в сумі 5 330 (п'ять тисяч триста тридцять) гривень 53 копійки та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Зочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Зява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя