Постановление суда № 24401296, 15.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1520/12 15.05.2012 15.05.2012 15.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/1049/12 Головуючий у першій інстанції - Крамаренко Т.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.

із секретарем судового засідання - Бобуйок І.Ф.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2011 року, яка постановлена за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2011 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу у сумі 7620 грн. та судових витрат у сумі 196 грн.20 коп.

18 травня 2011 року боржниця звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, посилаючись на своє важке матеріальне та соціальне становище, хворобу чоловіка та смерть батька, які позбавляли її можливості сплатити вищенаведені суми єдиним платежем.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2011 року заяву ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просила її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що вона є безпідставною, оскільки виконавчий лист про примусове виконання вищенаведеного рішення суду на час розгляду зазначеної заяви не видавався, докази про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

В силу ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 7620 грн. авансу та 196 грн.20 коп. судових витрат.

Виконавчий лист про примусове виконання зазначеного рішення на час розгляду заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_3 не отримувався.

За такого, суд обґрунтовано відмовив у наданні розстрочки виконання судового рішення і колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

< Текст >