№ 24359520, 31.05.2012, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

____________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 7 травня 2012 року,

встановив:

Постановою Рівненського міського суду від 7 травня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУ пАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Як встановив суд, 13 лютого 2011 року перевіркою приватного акціонерного товариства „Рівнетурист" (далі - ПАТ), що знаходиться в м. Рівне, вул. Київська, 36, код ЄДРПОУ 02651374, головою правління якого є ОСОБА_3, було встановлено факт здійснення господарської діяльності без одержання дозволу або іншого документу дозвільного характеру, а саме: в ході планової виїзної перевірки встановлено здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти непродовольчою групою товарів без одержання відповідного торгового патенту за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, чим порушено ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996 року зі змінами та доповненнями та ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

У поданій на постанову апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що вказана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки факт наявності в його діях складу даного правопорушення не доведений. Також доводить, що судом не було дано належної оцінки всім обставинам справи, тому притягнення до відповідальності не ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи. Суд не взяв до уваги, що вказаний протокол не підлягав розгляду в суді, оскільки, в порушення вимог п. 2 ст. 278 КУпАП у ньому податковим інспектором не зазначено часу, дати та суті вчиненого правопорушення. Крім того, інспектором не роз'яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

ОСОБА_3 також зазначає, що при призначенні стягнення у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд не виконав вимог ст. 33 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 33/1790/126/2012р. Суддя у 1 інстанції - Музичук Н.Ю.

Категорія:ч.1 ст. 164 КУпАП Суддя апеляціійного суду -Сачук В.І.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано, оскільки у постанові судді не має опису обставин адміністративного правопорушення, установлених судом, а вона лише містить посилання на обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Судом також було порушено вимоги ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції повинен був прийти висновку про необхідність направлення матеріалів для доопрацювання з наступних підстав.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996 року зі змінами та доповненнями та ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) наступає при провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважений на те орган (посадова особа) повинен вказати в ньому, зокрема, в порушення якого закону, що передбачає ліцензування певного виду господарської діяльності та якого самого виду цієї діяльності, чи одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру вчинене це правопорушення його суб'єктом.

Дані вимоги закону уповноваженою на складання протоколу посадовою особою не дотримані, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі лише вказано, що „ ...провадження господарської діяльності без одержання дозволу іншого документу дозвільного характеру, а саме: в ході планової виїзної перевірки встановлено здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти непродовольчою групою товарів без одержання відповідного торгового патенту за період з 01.10.10 р. по 30.09.11 р., чим порушено ст. 3 закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності №98196 ВР від 23.03.1996 р. із змінами та доповненнями та ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-УІ із змінами та доповненнями (згідно акта №178/23-100/026 513 74 від 13.02.12 р.) - (а. с. 10).

Отже з обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається, яким Законом передбачено необхідність наявності або дозволу, або ліцензії, або іншого документу дозвільного характеру чи одночасно і дозволу і ліцензії чи іншого документу дозвільного характеру та на який саме вид діяльності, що здійснювався ПАТ і які норми цього Закону були порушені ОСОБА_2 при цьому.

Оскільки суд може розглянути справу тільки в межах обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, то на підставі ст. 278 КУпАП. при підготовці справи до розгляду місцевому суду слід було повернути матеріали справи органу, який їх підготував і направив до суду.

Крім того, при визнанні особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція вказаної норми передбачає відповідальність у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої. До якого предмету по даній справі може бути застосована конфіскація у разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - з матеріалів справи не убачається.

Враховуючи, що в силу положення ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вправі повернути справу місцевому суду для виконання вимог вище вказаної норми закону, постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 7 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а справу закрити провадженням за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законно сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук