Постановление суда № 24345521, 23.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І.

Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.

Суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.

При секретарі Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до Приватного підприємства «Пром Інтекс»про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ПП «Пром Інтекс»про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Черкаси подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і винести нове рішення про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПП «Пром Інтекс»(код 36492926) зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 30.04.2009 року та взято на облік в ДПІ у м. Черкаси 08.05.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням юридичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності є АДРЕСА_1, засновником якої є ОСОБА_2, а керівником з 21.04.2011 року рахується ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на пояснення громадянина ОСОБА_3 від 21.11.2011 року та від 01.12.2011 року, який значиться керівником даного підприємства, з приводу того, що в квітні 2011 року він став директором ПП «Пром Інтекс»на прохання знайомого за винагороду без наміру займатись підприємницькою діяльністю. Будь-яких первинних бухгалтерських документів та документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував. Місцезнаходження підприємства, а також документів та печатки йому невідоме. Веденням документації підприємства займалась ОСОБА_4, яка до цього часу була невідома ОСОБА_3 Також, позивач посилається на пояснення громадянки ОСОБА_5, що проживає за адресою АДРЕСА_1, яка повідомила, що про ПП «Пром Інтекс»нічого не знає, а ОСОБА_2 не може бути засновником підприємства, оскільки на її думку веде аморальний спосіб життя.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Органи ДПС згідно зі ст. 20.1.12 Податкового кодексу України - мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації -за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених ч.6 ст.59 Господарського кодексу України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15 травня 2003 року №755-IV (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з частиною 1 ст. 33 Закону № 755-ІV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Господарським кодексом України, зокрема статтею 55-1 встановлено перелік ознак фіктивності, пов'язаних з реєстрацією (перереєстрацією) підприємств (фізичних осіб-підприємців), що дає підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, а також визнання реєстраційних документів недійсними. Даний перелік є вичерпним.

Так, виходячи з положень ст. 55-1 ГКУ однією з ознак фіктивності, пов'язаної з реєстрацією підприємства, що дає підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, а також визнання реєстраційних документів недійсними є реєстрація (перереєстрація) юридичної особи в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Однак колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що при зверненні органу ДПС до суду з вимогою про припинення юридичної особи дані обставини повинні підтверджуватись належними доказами, що узгоджується з приписами ст. 70, 71 та 138 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи факт відсутності ПП «Пром Інтекс»та ОСОБА_2, який рахується засновником підприємства, за місцем реєстрації юридичної особи, встановлений та ґрунтується на поясненнях ОСОБА_5. Однак дані пояснення не можуть бути беззаперечним доказом зазначених вище обставин, оскільки не виключають упередженого ставлення ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_2, який зі слів є її сином.

З постанови від 20.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено особу ОСОБА_4, яка складала та подавала звітність ПП «Пром Інтекс»до відповідних виконавчих органів влади та відібрано у неї пояснення щодо фінансово-господарської діяльності підприємства. Проте позивачем не було надано до суду ні письмових пояснень ОСОБА_4, ні доказів того, що вона є підставною (неіснуючою) особою або такою, що не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність чи реалізовувати повноваження.

Також в матеріалах справи міститься лист ОСОБА_3, з якого вбачається, що останній провадив фінансово-господарську діяльність ПП «Пром Інтекс», а зміст пояснень наданих працівникам податкової міліції був зумовлений бажанням уникнути штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Враховуючи викладене, апелянтом не надано відповідних доказів в обґрунтування вимог стосовно припинення юридичної особи - відповідача, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав щодо їх задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.