№ 24336699, 25.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3600/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ПАТ "Криворіжгаз" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про забов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, правонаступником якої є Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Звернувшись до суду, позивач просить:

зобов'язати Відповідача здійснити перерахунок щодо нарахування пені та інших штрафних санкцій відносно Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» за час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у відповідності до частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме за період з 14.01.2011 року по 30.06.2011 року.

зобов'язати Відповідача відобразити в особовому рахунку платника податків Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» перерахунок щодо нарахування пені та інших штрафних санкцій відносно Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» за час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у відповідності до частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме за період з 14.01.2011 року по 30.06.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача.

Позивач зазначає, що що в період з 14.01.2011 року (дата порушення Господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство відностно ПАТ «Криворіжгаз») по 30.06.2011 року (дата винесення судового рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом про припинення справи про банкрутство) діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На думку позивача, відповідач незаконно нараховував пеню під час дії мораторію.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов відповідно до яких позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.09.2011р. Позивач отримав копію адміністративного позову прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» податкового боргу за період з 08.04.2011р. по 23.09.2011р. в сумі 12 004 202,46 грн., в тому числі залишок несплаченої пені в розмірі 808 943,29 гри.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2011р. було порушено провадження у справі № 5005/438/2011 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», код ЄДРПОУ 03341397 (на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Криворіжгаз» від 22.03.2011р.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» 07.04.2011р. було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»). Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі №5005/438/2011 провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», код ЄДРПОУ 03341397 припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2011р. у справі № 5005/438/2011 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі №5005/438/2011 залишена без змін.

Тобто з викладеного вбачається, що в період з 14.01.2011 року (дата порушення Господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство відносно ПАТ «Криворіжгаз») по 30.06.2011 року (дата винесення судового рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом про припинення справи про банкрутство) діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до абзацу 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші штрафні санкції за невиконання та неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів}.

В адміністративному позові прокурора Центрально-Міського району м. Кривого рогу, справа № 2а/0470/1118/12, до стягнення заявлено податковий борг ПАТ «Криворіжгаз», який виник в результаті несплати підприємством чергових часток розстрочених грошових зобов'язань та пені по договорам розстрочення укладеним після порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що строк виконання зобов'язань зі сплати податкового боргу, заявленого у позові по справі №2а/0470/1118/12 у ПАТ «Криворіжгаз» настав після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то дія мораторію на виконання цих зобов'язань не розповсюджується.

З огляду на викладене, дії відповідача, що оскаржено є правомірними. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 14.05.2012 Суддя Р.А. БарановськийР.А. Барановський