Решение № 2433273, 26.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.08 р. Справа № 14/185

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ21560766,

м.Київ в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії Відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764, м.Горлівка

до відповідача Дебальцівської міської ради, ЄДРПОУ 040522755, м.Дебальцеве

про стягнення 11831 грн. 62 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Бражко Д.В.-по дов.

від відповідача: Руденко А.О.-зав. юр. від.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Дебальцівська міська рада, м.Дебальцеве, про стягнення заборгованості в сумі 11831,62 грн., у тому числі основний борг в сумі 5704,45 грн., інфляція в сумі 5249,41 грн. та три проценти річних в сумі 877,76 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв’язку цивільної оборони Донецької області №1/23-187 від 04.12.2002р., претензію №75/11-1 від 14.03.2006р., акт виконаних робіт, розрахунок суми позову.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву №01-23-717/01 від 20.11.2008р. заявлено про застосування судом строків позовної давності до позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

04.12.2002р. між сторонами був підписаний договір №1/23-187 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв’язку цивільної оборони, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання забезпечувати постійну технічну готовність засобів оповіщення та зв’язку цивільної оборони, прийнятих на експлуатаційно-технічне обслуговування згідно з додатком №3 до договору.

Як вказує позивач, згідно з умовами вказаного договору ним за період з 01.01.2003р. по 31.12.2003р. здійснювалось експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв’язку цивільної оборони відповідачу на суму 5704,45 грн.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5704,45 грн.

Крім цього, на підставі ст.214 Цивільного кодексу УРСР та ст.625 Цивільного кодексу України позивачем за період з 21.03.2003р. по 22.09.2008р. нараховано та пред’явлено до стягнення інфляцію в сумі 5249,41 грн. та три проценти річних в сумі 877,76 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01-23-717/01 від 20.11.2008р. заявив про пропущення позивачем встановленого строку позовної давності.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Згідно із ст.257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, згідно до п.4.1 договору №1/23-187 від 04.12.2002р. роботи, які виконані Підрядчиком по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення та зв’язку, сплачуються відповідачем відповідно до кошторису.

Оплата робіт, які виконані Підрядчиком по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення та зв’язку, проводяться відповідачем щомісячно до 20-го числа рівними частками в розмірі 429 грн. 95 коп. на підставі двосторонніх актів здачі-приймання виконаних робіт. Остаточний розрахунок за рік проводиться не пізніше 5 січня наступного за звітним року (п.4.2 договору).

Таким чином, з урахуванням умов підписаного між сторонами договору, виходячи з того, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з січня по грудень 2003р., право позивача на позов виникає, відповідно, 06.01.2004р.

Виходячи з того, що позовна заява направлена до суду 11.10.2008р. (згідно з поштовим штампом на конверті), судом встановлено, що позивачем порушений встановлений ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості в сумі 5704,45 грн. за період з січня по грудень 2003р.

Згідно з п.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

За приписом п.5 ст.267 Цивільного кодексу України суд може поновити пропущений строк позовної давності, якщо визнає поважними причини пропуску такого строку. В такому випадку порушене право підлягає захисту.

При цьому, поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред’явлення позову до суду неможливим або ускладенним.

Відповідного клопотання про поновлення строків позовної давності позивачем до матеріалів справи не надано.

Наявності поважних причин пропуску позивачем встановленого трирічного строку позовної давності на звернення до суду з вимогами про стягнення основного боргу в сумі 5704,45 грн. за період з січня по грудень 2003р. судом не встановлено.

Згідно із п.4 ст.267 Цивільного кодексу України закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позовних вимогах.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що позивачем пропущено встановлений строк позовної давності, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5704,45 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За таких обставин, позов в частині вимог про стягнення інфляції в сумі 5249,41 грн. та трьох процентів річних в сумі 877,76 грн. також підлягає залишенню без задоволення.

При розгляді позовних вимог судом було застосовано норми Цивільного кодексу України, враховуючи, що строк пред’явлення позову, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом (п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України).

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Дебальцівської міської ради, м.Дебальцеве про стягнення заборгованості в сумі 11831 грн. 62 коп., у тому числі основний борг в сумі 5704 грн. 45 коп., інфляція в сумі 5249 грн. 41 коп. та три проценти річних в сумі 877 грн. 76 коп.

В судовому засіданні 26.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.11.2008р.

Суддя