Решение № 2432841, 14.11.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.08 Справа № 15/176

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Армопласт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства «Торговельний дім «Експохім-ТМ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5 500 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Псарева Т.М., представник по довіреності №1625 від 12.11.2008 р.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 5 500 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Армопласт» 12.05.2008р. перерахувало відповідачу у справі 6500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2008р. №1602.

Позивач вказує, що перерахував кошти у вказаній сумі в рахунок майбутніх поставок малеїнового ангідрида, що мали здійснюватися за договором.

Здійснивши перерахування коштів позивач не одержав від відповідача, а ні товару, а ні документального підтвердження правових підстав поставки товару та перерахування коштів, а також документів, які підтверджували б постачання (відвантаження) товару.

Доказів укладення між сторонами договору, на підставі якого здійснено перерахування вказаних коштів сторонами суду не надано.

Відповідач 16.07.2008р. частково повернув позивачу грошові кошти у сумі 1000 грн.

Позивач неодноразово вимагав від відповідача повернення решти коштів у сумі 5 500 грн., що підтверджується зокрема претензією від 05.08.2008р. №978.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи що між сторонами не було укладено письмового договору, слід вважати, що відповідач одержав кошти без достатніх правових підстав.

Станом на час розгляду справи відповідачем вказана сума не повернута позивачеві.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана його повернути. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За викладених обставин позовна вимога про стягнення 5 500 грн. 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Торговельний дім «Експохім-ТМ», м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Хіміків, б. 46а, кв. 9, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35549049 на користь відкритого акціонерного товариства «Армопласт», м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, 30/1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04681296: грошові кошти у сумі 5 500 грн. 00 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано 17.11.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко