Постановление суда № 24326305, 28.05.2012, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

28.05.2012Справа № 5002-32/973-2012

За позовом - Малого підприємства «Каштак» (96555, АР Крим, Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 51-В, ідентифікаційний код 20732544).

До відповідача - Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (97416, АР Крим, м. Євпаторія, пл. Моряків, 1, ідентифікаційний код 01125583).

Про стягнення 73 199,00 грн.

За зустрічним позовом - Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (97416, АР Крим, м. Євпаторія, пл. Моряків, 1, ідентифікаційний код 01125583).

До відповідача - Малого підприємства «Каштак» (96555, АР Крим, Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 51-В, ідентифікаційний код 20732544).

Про визнання договору недійсним

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) - не з'явився.

Від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, представник, довіреність № 43 від 05.01.2012р.

Суть справи:

Мале підприємство «Каштак» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт», в якому просить стягнути суму основної заборгованість в розмірі 71 771,62 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 503,00 грн., 3% річних у розмірі 844,00 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, проте, у день судового засідання від позивача надійшла телеграма, в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника та неможливістю його присутності в судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні підтримав подану ним зустрічну позовну заяву та просив задовольнити позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, в повному обсязі. Крім того, представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Беручи до уваги клопотання позивача та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2012р. на 09:40 годин.

2. Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - визначитись у письмовій формі із періодом заборгованості із конкретизацією сум заборгованості за користування технікою із чітко визначеними датами ії використання, явка.

3. Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - надати акт про затвердження гірського відводу, лист державного промислового технічного нагляду, надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера щодо перевантаження піску технікою позивача, деталізувати свою правову позицію із посиланням на норми діючого законодавства в частині визнання договору недійсним, копії журналів обліку, копії первісних документів за період, який є предметом спору, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.