№ 24323199, 07.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року справа №2а/1270/1666/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:

Манаєві М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_4 - за дов. від 29 березня 2012 року

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 5 березня 2012 року (постанова в повному обсязі складена 12 березня 2012 року)

по адміністративній справі № 2а/1270/1666/2012 (суддя Пляшкова К.О.)

за позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції

до

Приватного підприємства «Фірма «Блок»

про

стягнення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2012 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі позивач, податковий орган) до Приватного підприємства «Фірма «Блок» (надалі відповідач, платник податків) про стягнення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб у загальному розмірі 329896 грн. 97 коп., самостійно задекларованих платником податків за період з січня 2010 року по січень 2011 року, з мотивів ненадання податковим органом доказів відсутності у товариства коштів на рахунку у банках, обслуговуючих платника податків, а також готівки, що належить такому платнику податків (арк. справи 32-34).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції прийняте нове судове рішення яким стягнути податковий борг по орендній платі за землю за рахунок майна відповідача (арк. справи 40-41).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «Фірма «Блок» (відповідач у справі) є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34033290, перебуває на податковому обліку з 21 лютого 2006 року, є платником орендної плати на землю. Як платник податку відповідач самостійно звітував до податкового органу податковими деклараціями орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 та 2011 роки (арк. справи 16-20). Доказів сплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань відповідач не надав, заявлена до стягнення заборгованість за період з 1 вересня 2010 року по 20 люте 2012 року у сумі 329896 грн. 97 коп., підтверджена довідкою податкового органу (арк. справи 5). Впродовж розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного провадження відповідач не надав доказів погашення заявленого до стягнення податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що податкова декларація є документом на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України.

Граничний термін сплати встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України сплинув. Внаслідок несплати податкового зобов'язання позивач звернувся з позовом про стягнення податкового боргу, який виник внаслідок несплати грошового зобов'язання самостійно узгодженого платником податків відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 1 статті 14 Податкового Кодексу України.

Право здійснювати податковим органом заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень передбачене пунктом 41.5 статті 41 Податкового Кодексу України, яка визначає контролюючі органи та органи стягнення.

Право звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини визначено підпункту 20.1.18 пункту 20.1 стаття 20 Податкового Кодексу України.

Можливість стягнення коштів за податковим боргом передбачена на підставі подань органів державної податкової служби з урахуванням особливостей провадження встановлених статтею 183-3 Податкового Кодексу України, якими може за певних умов скористався позивач.

Колегія суддів зазначає, що апелянт має право на застосування правил особливостей провадження за зверненням органів державної податкової служби, які встановлені статтею 183-3 КАС України. Разом з тим у межах спірних відносин застосована загальна позовна процедура.

Виходячи з моменту виникнення податкового боргу, вжиття податковим органом заходів його погашення шляхом скерування першої та другої податкових вимог, наявності у позивача функції стягнення, положень пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року №509, положень статей 87 та 95 ПК України колегія суддів приймає позицію податкового органу та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

На думку колегії суддів, помилковість суду першої інстанції полягає у тому, що встановлену статтею 95 Податкового Кодексу України черговість продажу майна, що перебуває у податкові заставі має бути застосована при виконанні судового рішення, а в момент його постановлення. Право на стягнення податкового боргу в судовому порядку є способом реалізації владних управлінських функцій, способом судового захисту, а порядок продажу майна врегульований при його реалізації. Таким чином правила продажу застосовані помилково до етапу стягнення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, але постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 183-3, 185, 195, 196, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1666/2012 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1666/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Фірма «Блок» про стягнення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб у загальному розмірі 329896 грн. 97 коп. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Блок» на користь Державного бюджету України податковий борг по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб у загальному розмірі 329896 грн. 97 коп. за рахунок майна.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 травня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 7 травня 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко