№ 24315866, 28.05.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/5390/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «ПРМУ-98», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року при перевірці фінансової діяльності ПП «ПРМУ-98», котре знаходиться за адресою: вул. Сергія Лазо, 15-а, м. Павлоград, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ПП «ПРМУ-98»- ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість визначеного в податковому повідомленні -рішенні форма «Р»№ 0006851542 від 21.03.2012 року до акту камеральної перевірки від 29.02.2012 року № 50/15-225-35684530 за період з 30.01.2012 року по 29.02.2012 року в сумі 12346,00 грн., граничним терміном сплати до 31.03.2012 року. Згідно податкового повідомлення -рішення форма «Р» № 0006851542 від 21.03.2012 року підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 12345,77 грн. терміном сплати до 31.03.2012 року. Переплата на дату нарахування складала 0,23 грн. 31.03.2012 року виник борг у сумі 12345,77 грн. Фактично податковий борг в сумі 12345,77 грн. погашено уточнюючими розрахунками № 9016117435 від 03.04.2012 року за вересень 2011 року зменшенням суми ПДВ, що підлягала сплаті в розмірі 9587,00 грн. та № 9016117435 від 03.04.2012 року за грудень 2011 року, зарахуванням від'ємного значення зменшення боргу з ПДВ в розмірі 2758,77 грн. Процедура оскарження податкового повідомлення -рішення «Р» № 0006851542 від 21.03.2012 року платником «ПРМУ-98»не проводилась.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року, акту перевірки № 126/15/227-35684530 від 15.05.2012 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ПП «ПРМУ-98»- ОСОБА_1, порушила п. 57.1, ст. 57 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2456-VI, тобто несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА