Решение № 24313655, 03.05.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2209/141/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що згідно умов кредитного договору №13/07/2007/980-К/124 від 13 липня 2007 року банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення , строковості та платності кредит на споживчі цілі в сумі 5100 гривень в порядку і на умовах, визначених вказаним договором, строком до 10.09.2009 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 2,8 % на місяць за користування кредитом. 13.07.2007 року позивач надав відповідачу кредит в обумовленій в договорі сумі, чим виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свого зобов'язання за кредитним договором, станом на 18.04.2011 року заборгував йому 8763,86 гривень, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість і судові витрати в сумі 188,20 гривень.

Відповідач, якого відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку було повідомлено про час та місце розгляду справи, в суд не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.07.2007 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №13/07/2007/980-К/124, відповідно до якого надав йому у тимчасове користування на умовах повернення , строковості та платності кредит на споживчі цілі в сумі 5100 гривень в порядку і на умовах, визначених вказаним договором, строком до 10.07.2009 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 2,8 % на місяць за користування кредитом. Того ж дня позивач надав відповідачу кредит в обумовленій в договорі сумі, чим виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

Факт отримання відповідачем вказаних коштів підтверджується меморіальним ордером №68 від 13.07.2007 року.

Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем вимог пунктів 2.3.1,2.3.2 кредитного договору, останній станом на 18.04.2011 року заборгував банку 8763,86 гривні, з яких непогашений кредит - 3788,94 гривень, несплачені відсотки - 2508,39 гривень, несплачена пеня за порушеня строків сплати мінімального платежу - 2106,53 гривень, несплачений штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 гривень.

Як встановлено ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальником щодо повернення Кредиту сплати всіх нарахованих відсотків, комісій можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.п. 2.3.2., 3.3.5 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 4.2. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.2.3.2 цього Договору більш ніж на 2 дні, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.1.,3.3.2.,3.3.6.,3.3.8.,3.3.9. цього Договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору за кожен випадок.

Відповідно до вимог ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Судом встановлено, що згідно п.4.1. Договору право на стягнення пені в позивача виникло станом на 1.06.2008 року. В суд позивач звернувся 18.01.2012 року.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності.

З викладених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строку сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 2106,53 гривень не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №13/07/2007/980-К/124 від 13 липня 2007 року підлягають задоволенню частково в сумі 6657,33 гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача в підлягають стягненню судові витрати в сумі 188,20 гривень за сплачений судовий збір.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 258, 543, 546,554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, кредитним договором №25/07/2007/980-К/146 від 25 липня 2007 року, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пермь Російської Федерації, ідентифікаційний №НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) :

- заборгованість за кредитним договором №13/07/2007/980-К/124 від 13 липня 2007 року в розмірі 6657 (шість тисяч шістсот пятдесят сім) гривень 33 копійки;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів після його проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 03 травня 2012 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК