Постановление суда № 24304533, 22.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.12 Справа №5021/1187/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши скаргу № 17/4123 від 05.04.2012р. позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1187/2011:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 944 грн. 73 коп.,

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №10-19/17-Д/267 від 03.11.2011р.

Від відповідача: не з'явився

Від відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції:

Товстий В.В.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Сумського міського управління юстиції при виконанні наказу №5021/1187/2011, виданого 25.06.2011р. господарським судом Сумської області; зобов'язати відділ ДВС Сумського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії.

Представник відділу ДВС Сумського міського управління юстиції надав у судове засідання 22.05.2012 р. заперечення на скаргу ПАТ «Сумиобленерго».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, господарський суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, постановою від 14.07.2011 року було відкрито виконавче провадження № 28116996 за наказом господарського суду Сумської області від 25.06.2011р. № 5021/1187/2011.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі позивач посилається на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій, тоді як відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У судове засідання 22.05.2012 р. представником відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції були надані для огляду матеріали виконавчого провадження та відповідні копії документів на підтвердження проведення виконавчих дій з виконання наказу №5021/1187/2011 надані до справи.

Як вбачається з поданих матеріалів, 14.07.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.06.2011р. №5021/1187/2011, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, направлено запити до УДАІ УМВС України в Сумській області, КП «Сумське МБТІ» та в ДПІ в м. Суми.

У встановлений законом строк для добровільного виконання боржник борг не сплатив.

23.08.2011 р. від ДПІ в м. Суми надійшло повідомлення, згідно з яким за боржником не зареєстровано рахунків у банківських установах.

27.09.2011 р. від УДАІ СВРЕР надійшла відповідь, згідно з якою за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до відповіді КП «Сумське МБТІ» за боржником не зареєстровано і нерухомого майна.

Як зазначає державний виконавець у своєму запереченні, 17.04.2012 р. ним було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійсненого на запит суду, станом на 22.05.2012 р. адреса місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Як свідчать матеріали справи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову від 17.04.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача про бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, вимоги, викладені у скарзі є необґрунтованими, неправомірними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні скарги № 17/4123 від 05.04.2012р. позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1187/2011 - відмовити.

Повний текст ухвали складений 24.05.2012 р.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД