Решение № 24293166, 23.03.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/217/12

Провадження № 2/1910/134/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов мирової угоди,

встановив :

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела М»з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов мирової угоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2011 року по справі за позовом ТзОВ «Джерела М»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків, було визнано мирову угоду, згідно з умовами якої відповідач ОСОБА_1 визнає факт нанесення ним позивачу при виконанні трудових обовязків матеріальної шкоди в сумі 9053,46 грн. та зобовязується відшкодувати дану суму з розстроченням на півроку рівними платежами з моменту визнання цієї мирової угоди судом. Враховуючи те, що відповідачем не в повній мірі виконанні умови мирової угоди, він ухиляється від її виконання, п.9 вказаної мирової угоди передбачено у випадку порушення строків та порядку відшкодування шкоди право позивача на звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, тому позивач просить суд зобовязати відповідача виконати дану мирову угоду, стягнувши з нього грошові кошти в сумі 2914,46 гривень та судові витрати понесені ним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій ТзОВ «Джерела М» просить проводити розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.74 ЦПК України двічі був повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2011 року по справі за позовом ТзОВ «Джерела М»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків, було визнано мирову угоду, згідно з умовами якої відповідач ОСОБА_1 визнає факт нанесення ним позивачу при виконанні трудових обовязків матеріальної шкоди в сумі 9053,46 грн. та зобовязується відшкодувати дану суму з розстроченням на півроку рівними платежами з моменту визнання цієї мирової угоди судом в наступному порядку: перший платіж в сумі 1509,00 грн. лютий 2011 року, але не пізніше 28.02.2011 року; другий платіж в сумі 1509,00 грн. березень 2011 року, але не пізніше 30.03.2011 року; третій платіж в сумі 1509,00 грн. квітень 2011 року, але не пізніше 30.04.2011 року; четвертий платіж в сумі 1509,00 грн. травень 2011 року, але не пізніше 30.05.2011 року; пятий платіж в сумі 1509,00 грн. червень 2011 року, але не пізніше 30.06.2011 року; шостий платіж в сумі 1508,46 грн. липень 2011 року, але не пізніше 30.07.2011 року (а.с.6-7).

Відповідач ОСОБА_1 порушив строки відшкодування шкоди, передбачені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2011 року, а саме сплатив 6139 грн. замість належних 9053,46 грн., що знайшло своє підтвердження виписками з банківських платіжних документів (а.с.10-13).

Мирова угода є зобовязанням, згідно якого для кредитора та боржника виникають певні права та обовязки у відповідності до ст.509 ЦК України.

Згідно п.9 ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2011 року у випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 строків та порядку відшкодування шкоди, визначених п.1 угоди, позивач має право звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На підставі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Також, згідно ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні правовідносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для врегулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Як вбачається з п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження по справі припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою, тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами за даним позовом, не врегульовані цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2011 року не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не має статусу виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ Джерела М 2914 гривень 46 копійок грошових коштів у звязку із невиконанням умов мирової угоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ Джерела М 107 гривень 30 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення за №3366 від 01.02.2012 року (а.с. 1) про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 209, 212-215, 224, 232, 292 ЦПК України, ст.ст. 8, 509, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати зобовязання на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М»(р/р 26006121231980 в філії ЦРУ АТ банку «Фінанси та Кредит»м.Київ, МФО 300937, код ЄДРПОУ 25388672) грошові кошти у розмірі 2914 гривень 46 копійок у звязку із невиконанням мирової угоди, 107 гривень 30 копійок сплаченого судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Лановецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2