№ 24289285, 27.03.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

, м. , тел. (факс): _________________

27.03.2012 Справа №: 2019/114/12

П О С Т А Н О В А

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, працюючого: директором СТОВ «Колос», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП громадянки ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 27 березня 2012 року, ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 6).

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є директором СТОВ «Колос», на якого покладено обов'язок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1, як на директора СТОВ «Колос», покладені обов'язки, передбачені п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2012 року працівниками Нововодолазької МДПІ Харківської області була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість СТОВ «Колос», за результатами якої був складений Акт перевірки № 108/15-0-21/00706786 (а.с. 9).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 108/15-0-21/00706786 від 09 лютого 2012 року, за декларацією з податку на додану вартість СТОВ «Колос»№ 9013937905 від 19.01.2012р., замість граничного строку сплати 31.01.2012 року було фактично сплачено 31.01.2012 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 242392 від 13 лютого 2012 року (а.с. 2).

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень з боку гр. ОСОБА_1 щодо факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вказане позиція з боку гр. ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, у якості обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає факт відсутності у гр. ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень за порушення вимог ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення -суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61, ст. 67 Конституції України, п.п. 16.1.4. ст. 16, 36 Податкового кодексу України, ст.ст. 34, 163-2, 245, 280 КУпАП, п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області А. О. Яковенко