№ 24289209, 23.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Дело №2018/1-1139/11

н/п 1/2018/259/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.05.2012 г . г. Харьков

Киевский районный суд г.Харькова в составе:

коллегии судей:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

судей - Садовского К.С.,

Невядомского Д.В.,

при секретаре - Сергеевой В.С.,

с участием прокурора - Чайченко А.Е.

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство потерпевшего ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г. Харькова от 04.04.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

Установил:

Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 04.04.2012 ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 296 УК Украины -в виде 2 (двух) лет ограничения свободы; по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины -в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_2 к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы (т.2 л.д. 322-325).

07.05.2012 потерпевший ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, а также ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование (т.2 л.д. 349-350, 351-353). В обоснование ходатайства указывает, уважительность причины пропуска данного срока состоит в том, что о дате вынесения приговора он извещен не был, приговор своевременно не получил, однако, ему не безразлична судьба осужденного ОСОБА_2

В судебном заседании прокурор не возражал против восстановления срока.

Осужденный ОСОБА_2 также поддержал ходатайство.

Потерпевший ОСОБА_3 извещался надлежащим образом о дне, времени, месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, однако, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, его неявка не препятствует суду рассмотреть по существу вопрос о восстановлении процессуального с рока на апелляционное обжалование приговора.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что в ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела потерпевший ОСОБА_3 принимал участие в судебных заседаниях 26.10.2011, 27.10.2011, допрошен в качестве потерпевшего, давал показания, отвечал на вопросы участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 309-321).

Действительно, из материалов уголовного дела судом достоверно установлено, что в при оглашении приговора Киевского районного суда г. Харькова от 04.04.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_3 не присутствовал.

Согласно смыслу ст. 353 УПК Украины, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешает суд, принявший решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ОСОБА_3, поскольку срок на апелляционное обжалование указанного приговора пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ :

Восстановить потерпевшему ОСОБА_3 срок на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г. Харькова от 04.04.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Признать подлежащей рассмотрению апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 04.04.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Постановление изготовлено в совещательной комнате, является оригиналом.

Председательствующий -

Судьи -