Решение № 24264492, 08.05.2012, Калинівський районний суд Вінницької області

Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 208/1786/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"08" травня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання добровільно не виконаного обов'язку шляхом стягнення сплачених коштів за кредитними договорами в сумі 49586 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають уже двох дорослих дітей. В 2006 році на всіх 4-х членів сім'ї було приватизовано квартиру в с. Загребельня, Калинівського району, по 1/4 частині кожному. Протягом 2007-2008 років нею оформлялись в різних банках кредитні договори на різні суми і одержані кредитні кошти були використані в інтересах сім'ї - на ремонт в квартирі, придбання меблів та одягу та ряд інших побутових потреб.

11.05.2010 року шлюб з відповідачем було розірвано, вона переїхала на інше місце проживання до другого чоловіка, а відповідач залишився проживати в квартирі.

Вважає, що кредитні кошти були витрачені в інтересах сім'ї, є об'єктом права спільної сумісної власності, тому відповідач має відшкодувати їй половину сплачених нею коштів за кредитними договорами, а саме 49586 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в у позовній заяві.

Відповідач позов не визнає. Суду пояснив, що дійсно з позивачкою шлюб розірвали, він проживає з дочкою, зятьом та внуком, а син проживає у баби. Йому відомо, що позивачка «брала» кредити двічі - на лікування сина - 4 500 грн. та 3000 грн. на навчання дочки. Про інші кредити йому не відомо, можливо дружина оформляла, а одержані кошти витрачались на різні побутові питання. Він працював до грудня 2010 року, як СПД по наданню послуг «таксі», одержував прибуток в середньому до 2000 грн. Гроші давав дружині, дочці, купляв продукти, за весілля дочки особисто повернув борг - 500 доларів США, купував мебель та інші речі. Позов не визнає, бо таких грошей немає, якщо позивачка бажає, то нехай ділить набуте спільне майно.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, оцінивши зібрані докази по справі суд вважає позов не задовольняти по таких підставах.

Так, судом встановлено, що сторони перебували до 11.05.2010 року в зареєстрованому шлюбі, в період якого позивачка на протязі 2007-2008 років на своє ім'я оформляла кредитні договора в різних банках на різні суми.

Отримані кредитні кошти були витрачені на навчання та лікування дітей, на ремонт квартири, на придбання меблів (кухня, шафа, софа, стінка), одягу та іншого майна.

Таким чином, фактично об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є не кредитні кошти, а майно, придбане на ці кошти, яке є в наявності у сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір між ними вирішується судом.

Положення ст. 65 СК України, на яке посилається позивачка, щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосується права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання добровільно не виконаного обов'язку шляхом стягнення сплачених коштів за кредитними договорами в сумі 49586 грн. - не задовольняти.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Копчинськийв позові відмовлено