№ 24257495, 18.05.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1269/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1269/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект»

до Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (правонаступник Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2011 № 0004622330/0, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект» (далі - ТОВ СП «Спецбудпроект») звернулось до суду з адміністративним позовом до Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Козелецька МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Бобровицькому районі) від 08.12.2011 № 0004622330/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 127 011,00 грн., у т. ч. за основним платежем - 94 305,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 32 706,00 грн., що прийнято за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Спецбудпроект» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.», ТОВ «АСТАНА К», якою встановлені порушення Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України, про що складено Акт від 28.11.2011 № 271/23/33190260.

При цьому Козелецька МДПІ судом визнана правонаступником ДПІ у Бобровицькому районі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 981, наказу Державної податкової адміністрації України від 30.12.2011 № 316 та Передавального Акту.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач звернув увагу на те, що в Акті перевірки від 28.11.2011 № 271/23/33190260 зроблено протиправний висновок про нікчемність договорів (правочинів), укладених з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К», оскільки позиція відповідача про те, що ці договори (правочини) суперечать інтересам держави і суспільства не підтверджена належними доказами за відсутності рішення суду про визнання їх нікчемними, а тому, на думку позивача, висновок ДПІ у Бобровицькому районі не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на Актах перевірок контрагентів.

Окрім цього, позивач наголосив на тому, що господарські операції з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К», які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків. Також, позивач зазначив, що наміру безпідставно одержати податкову вигоду ТОВ СП «Спецбудпроект» не мало, а судження відповідача про нікчемність договорів (правочинів) спростовується також наданими на перевірку первинними бухгалтерськими документами згідно листа від 22.11.2011 № 80 (податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури та платіжні доручення).

Вказані документи були надані позивачем до ДПІ у Бобровицькому районі на наступний день після проведення перевірки, оскільки ревізори відмовились від їх врахування під час проведення самої перевірки, при цьому, зауваживши, що жодного посилання на первинні бухгалтерські документи у Акті перевірки від 28.11.2011 № 271/23/33190260 не наведено, не вказано їх перелік та не додано жодних пояснень посадових осіб ТОВ СП «Спецбудпроект».

Таким чином, позивач зазначив, що відповідачем взагалі не було досліджено обставин товарності господарських операцій, укладених з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К», а містилися лише посилання на ймовірну їх фіктивність.

Вказуючи на наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ СП «Спецбудпроект» з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К» та податкових накладних, оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, при цьому, звернувши увагу, що наявність вказаних документів, як і відсутність підстав щодо безтоварності операцій, підтверджується самим Актом перевірки від 28.11.2011 № 271/23/33190260. Також, позивач наголосив на тому, що платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагентів, і якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність за негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Додатково позивач звернув увагу, що ні Податковий кодекс України, ні наказ Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА України) від 22.12.2010 № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», ні жоден інший нормативно-правовий акт чинного законодавства України, не дає право посадовим особам органів державної податкової служби, які проводять податкові перевірки, здійснювати юридичну оцінку господарських договір, укладених між суб'єктами господарювання, на предмет їх нікчемності.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки Акту перевірки від 28.11.2011 № 271/23/33190260 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011 № 0004622330/0 - протиправним та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача зазначив, що відповідно до листа ДПА в Чернігівській області від 07.04.2011 № 2276/7/23-205 щодо відпрацювання листів, які надходять з інспекцій інших областей, по яких визначено нікчемність угод з платниками Чернігівської області, ДПІ у Печерському районі м. Києва до ДПІ у Бобровицькому районі наданий Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВАККО» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 14.04.2009 по 31.12.2010 (Акт від 21.02.2011 № 104/23-10/36425949), в якому зазначено, що первинних документів бухгалтерського та податкового обліку стосовно фінансово-господарської діяльності для проведення перевірки ТОВ «ВАККО» не було надано, а будь-яка інформація про наявні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, устаткування відсутня, зауваживши, що стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. При цьому, відповідач вказав, що вищезазначеним Актом перевірки контрагента позивача ТОВ «ВАККО» встановлено, що його фінансово-господарська діяльність здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ВАККО» з контрагентами, зокрема з ТОВ СП «Спецбудпроект», є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними, а отже ТОВ «ВАККО» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Також, відповідач зазначив, що до ДПІ у Бобровицькому районі згідно листів Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 16.05.2011 № 15934/7/23-313 та від 12.07.2011 № 21544/7/23-313 були надані матеріали перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 року (Акт від 13.05.2011 № 1690/23-3/36053958) та матеріали перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року (Акт від 04.07.2011 № 2731/23-3/36053958), що мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ СП «Спецбудпроект», в яких вказано, що ТОВ «Фірма «П.С.В.» не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, які свідчать про транспортування товару, а тому операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Так, за результатами перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» встановлено, що у товариства відсутнє виробниче та торгівельне обладнання, транспортні засоби, що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що унеможливлює здійснення ТОВ «Фірма «П.С.В.» господарської діяльності та свідчить про те, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Фірма «П.С.В.» з контрагентами, зокрема з ТОВ СП «Спецбудпроект», є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

Крім того, відповідач вказав, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ДПІ у Бобровицькому районі наданий Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «АСТАНА К» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року, що мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ СП «Спецбудпроект» (Акт від 21.06.2011 № 1515/23-08/37270449), наголосивши на тому, що стан платника «0» - основний платник. Так, вищезазначеною перевіркою контрагента позивача ТОВ «АСТАНА К» встановлено, що у товариства відсутні наявні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а отже, як зазначено в Акті перевірки контрагента позивача, така діяльність здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «АСТАНА К» з контрагентами, зокрема з ТОВ СП «Спецбудпроект», є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними.

Додатково, відповідач зауважив, що будь-які пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К», за перевіряємий період, позивачем під час перевірки не надані.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що договори (правочини), укладені позивачем з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К», не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому є нікчемними, у зв'язку із чим позивач незаконно завищив податковий кредит на загальну суму 94 305,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ СП «Спецбудпроект» (ід. код 33190260) як юридичну особу 30.06.2005 зареєстровано Бобровицькою районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 483686, а. с. 16), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Козелецької МДПІ (Бобровицьке відділення) як платника податків з 20.07.2005 за № 523, зареєстрований платником ПДВ з 22.02.2008 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 06.03.2008 № 100102864).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13519607 (а. с. 177-180) видами діяльності ТОВ СП «Спецбудпроект» є (за КВЕД):

45.21.1 будівництво будівель;

33.20.2 монтаж та установлення контрольно-вимірювальних приладів;

45.21.3 будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання;

74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу;

45.21.7 монтаж та встановлення збірних конструкцій;

45.23.1 монтаж систем пожежної та охоронної сигналізації, монтаж антен;

45.23.1 будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг на аеродромах;

45.12.0 розвідувальне буріння;

45.33.1 монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря;

45.33.3 газопровідні роботи;

45.33.2 водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи;

45.25.4 монтаж металевих конструкцій;

45.34.2 інші електромонтажні роботи;

45.31.1 монтаж електропроводки і арматури.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 15.11.2011 № 116 та № 117 (вручені генеральному директору Швитаю Д.В. 16.11.2011), виданих ДПІ у Бобровицькому районі, згідно вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, абз. 1 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу ДПІ у Бобровицькому районі від 15.11.2011 № 180 (вручено генеральному директору Швитаю Д.В. 16.11.2011), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ СП «Спецбудпроект» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ при проведенні господарських взаємовідносин з:

ТОВ «ВАККО» (код ЄДРПОУ 36425949),

ТОВ «Фірма «П.С.В.» (код ЄДРПОУ 36053958),

ТОВ «АСТАНА К» (код ЄДРПОУ 37270449).

Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ СП «Спецбудпроект» Швитая Д.В.

Перевірка проводилась з 15.11.2011 по 21.11.2011, про що складено Акт від 28.11.2011 № 271/23/33190260 (т. 1 а. с. 33-89).

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

1. пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 3.1, п. 4.1 наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, в результаті чого ТОВ СП «Спецбудпроект» завищено податковий кредит на загальну суму 94 305,00 грн., у т. ч. червень 2009 року - 7 109,00 грн., липень 2009 року - 9 000,00 грн., серпень 2009 року - 10 946,00 грн., вересень 2009 року - 10 880,00 грн., жовтень 2009 року - 12 800,00 грн., грудень 2009 року - 4 664,00 грн., січень 2010 року - 2 700,00 грн., березень 2010 року - 6 287,00 грн., січень 2011 року - 11 020,00 грн., лютий 2011 року - 13 566,00 грн., квітень 2011 року - 5 333,00 грн.;

2. ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ТОВ СП «Спецбудпроект» з контрагентами-постачальниками: з ТОВ «ВАККО» - червень 2009 року-квітень 2010 року, з ТОВ «Фірма «П.С.В.» - січень-лютий 2011 року, з ТОВ «АСТАНА К» - квітень 2011 року.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Бобровицькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011 № 0004622330/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 127 011,00 грн., у т. ч. за основним платежем - 94 305,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 32 706,00 грн. (а. с. 30).

В цілому в Акті перевірки зазначено, що за перевіряємий період ТОВ СП «Спецбудпроект» завищено податковий кредит на загальну суму 94 305,00 грн.

Всього за період з 01.06.2009 по 30.04.2010 ТОВ СП «Спецбудпроект» задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 299 806,00 грн., податкового кредиту по ПДВ - 291 751,00 грн.

По першому епізоду судом встановлено, що проведеною перевіркою ТОВ СП «Спецбудпроект» за період з 01.06.2009 по 30.04.2010 визначено завищення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ВАККО» на загальну суму 64 386,00 грн.

Так, до відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бобровицькому районі надійшов лист ДПА в Чернігівській області від 07.04.2011 № 2276/7/23-205 щодо відпрацювання листів, які надходять з інспекцій інших областей, по яких визначено нікчемність угод з платниками Чернігівської області та Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВАККО» (код ЄДРПОУ 36425949) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 14.04.2009 по 31.12.2010 (Акт від 21.02.2011 № 104/23-10/36425949).

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та п. 4.2 наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» ДПІ у Бобровицькому районі було направлено до ТОВ СП «Спецбудпроект» запит від 13.04.2011 № 240/23-312 про надання пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ВАККО».

На вищевказаний запит ТОВ СП «Спецбудпроект» листом від 18.04.2011 № 26 (вх. від 05.05.2011 № 283/10) повідомило ДПІ у Бобровицькому районі про неможливість надати документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ВАККО» у зв'язку із відсутністю відповідних документів, що були 30.09.2010 вилучені співробітниками Управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

Зважаючи на зазначене, ДПІ у Бобровицькому районі було направлено до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області запит від 11.05.2011 № 439/23-312 щодо підтвердження факту вилучення документів у ТОВ СП «Спецбудпроект» по взаємовідносинах з ТОВ «ВАККО», на що листом від 25.05.2011 № 74/12/1810 Управління надало копію протоколу виїмки від 30.09.2010 та копії таких бухгалтерських документів: податкові накладні від 28.10.2009 № 4095, від 21.01.2010 № 593, від 01.03.2010 № 1564, від 23.03.2010 № 2204, від 31.03.2010 № 2378, та рахунки-фактури від 28.10.2009 № 4095, від 21.01.2010 № 593, від 01.03.2010 № 1564, від 23.03.2010 № 2204, від 31.03.2010 № 2378. (т. 1 а. с. 208-210).

Враховуючи зазначені факти, ДПІ у Бобровицькому районі були повторно направлені до ТОВ СП «Спецбудпроект» запити від 02.06.2011 № 618/23-312 та від 20.07.2011 № 973/23-312 про надання пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ВАККО» за період з 14.04.2009 по 31.12.2010, що станом на момент перевірки не були надані.

В Акті перевірки також зазначено, що ДПІ у Бобровицькому районі зверталась до ТОВ СП «Спецбудпроект» з запитами (від 16.11.2011 № 2038/7/23-312, від 17.11.2011 № 2091/7/23-312, від 18.11.2011 № 2094/7/23-312, від 21.11.2011 № 2104/7/23-312) про надання для перевірки первинних документів, що використовуються в бухгалтерському та податковому обліку щодо взаємовідносин з ТОВ «ВАККО» за червень 2009 року - квітень 2010 року, з ТОВ «Фірма «П.С.В.» за січень-лютий 2011 року, з ТОВ «АСТАНА К» за квітень 2011 року, у відповідь на які ТОВ СП «Спецбудпроект» листом від 18.11.2011 № 79 (вх. від 21.11.2011 № 699/10) звернулось з проханням провести перевірку в приміщенні ДПІ у Бобровицькому районі у зв'язку з відсутністю робочого місця, при цьому не надавши документи бухгалтерського та податкового обліку.

При цьому, 22.11.2011 ТОВ СП «Спецбудпроект» листом № 80 (вх. від 22.11.2011 № 708/10) надано для перевірки оригінали та завірені належним чином копії документів по господарських відносинах з ТОВ «ВАККО» за період з 14.04.2009 по 31.12.2010, а саме:

- податкові накладні від 09.07.2009 № 1171, від 27.08.2009 № 1483, від 08.09.2009 № 2586, від 28.10.2009 № 4095, від 21.01.2010 № 593, від 30.06.2011 № 986, від 31.08.2011 № 2301;

- видаткові накладні від 09.07.2009 № 1171, від 27.08.2009 № 1483, від 08.09.2009 № 2586, від 28.10.2009 № 4095, від 21.01.2010 № 593, від 30.06.2011 № 986, від 31.08.2011 № 2301;

- рахунки-фактури від 09.07.2009 № 1171, від 27.08.2009 № 1483, від 08.09.2009 № 2586, від 28.10.2009 № 4095, від 21.01.2010 № 593, від 30.06.2011 № 986, від 31.08.2011 № 2301;

- платіжні доручення від 09.07.2009 № 203, від 27.08.2009 № 230, від 08.09.2009 № 276, від 28.10.2009 № 335, від 21.01.2010 № 439, від 30.06.2011 № 185, від 31.08.2011 № 261. (т. 1 а. с. 96-121,246-255).

Крім того, перевіркою встановлено, що відповідно до Акту перевірки контрагента позивача ТОВ «ВАККО» від 21.02.2011 № 104/23-10/36425949 первинних документів бухгалтерського та податкового обліку стосовно фінансово-господарської діяльності для проведення перевірки ТОВ «ВАККО» не було надано, стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. (т. 2 а. с. 16-22).

Згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжність між задекларованим податковим кредитом підприємствами-покупцями, сформованим за рахунок ТОВ «ВАККО», та податковими зобов'язаннями ТОВ «ВАККО» на загальну суму ПДВ у розмірі 79 711 191,32 грн.

Так, в ході перевірки контрагента позивача ТОВ «ВАККО» встановлено формування податкового кредиту підприємствами-покупцями за рахунок ТОВ «ВАККО» за період з 14.04.2009 по 31.12.2010 на загальну суму 387 518 976,67 грн. В Акті перевірки контрагента зазначено, що його податкові зобов'язання не підтверджені у зв'язку з ненаданням на перевірку підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків № 311 «Поточні рахунки у національній валюті», № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», № 64 «Розрахунки по податкам і платежам», № 643 «Податкові зобов'язання», № 68 «Розрахунки по іншим операціям», № 70 «Доходи від реалізації», податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, видаткові накладні, тощо. Також зазначено, що в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, устаткування, відсутні також трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВАККО».

Враховуючи зазначене, та оскільки в ході перевірки контрагента позивача ТОВ «ВАККО» не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників та факт передачі товарів (послуг) до підприємців-покупців за період з 14.04.2009 по 31.12.2010, ДПІ у Печерському районі м. Києва дійшла висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ВАККО» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ВАККО» з контрагентами, зокрема з ТОВ СП «Спецбудпроект», є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними, а отже ТОВ «ВАККО» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

По другому епізоду судом встановлено, що за період з 01.01.2011 по 28.02.2011 ТОВ СП «Спецбудпроект» задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 40 001,00 грн., податкового кредиту по ПДВ - 36 924,00 грн.

Проведеною перевіркою ТОВ СП «Спецбудпроект» за період з 01.01.2011 по 28.02.2011 визначено завищення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Фірма «П.С.В.» на загальну суму 24 586,33 грн.

В Акті перевірки ТОВ СП «Спецбудпроект» також зазначено, що до ДПІ у Бобровицькому районі згідно листів Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 16.05.2011 № 15934/7/23-313 та від 12.07.2011 № 21544/7/23-313 були надані матеріали перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 року (Акт від 13.05.2011 № 1690/23-3/36053958) та матеріали перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року (Акт від 04.07.2011 № 2731/23-3/36053958), що мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ СП «Спецбудпроект». (т. 2 а. с. 32-40).

При цьому, 22.11.2011 ТОВ СП «Спецбудпроект» листом № 80 (вх. від 22.11.2011 № 708/10) надано для перевірки оригінали та завірені належним чином копії документів по господарських відносинах з ТОВ «Фірма «П.С.В.» за січень-лютий 2011 року, а саме:

- податкові накладні від 20.01.2011 № 200130, від 25.01.2011 № 2501183, від 31.01.2011 № 3101184, від 03.02.2011 № 0302184, від 16.02.2011 № 1402301, від 28.02.2011 № 2802143;

- видаткові накладні від 20.01.2011 № 200130, від 25.01.2011 № 2501183, від 31.01.2011 № 3101184, від 03.02.2011 № 0302184, від 16.02.2011 № 1402301, від 28.02.2011 № 2802143;

- рахунки-фактури від 20.01.2011 № 200130, від 25.01.2011 № 2501183, від 31.01.2011 № 3101184, від 03.02.2011 № 0302184, від 16.02.2011 № 1402301, від 28.02.2011 № 2802143;

- платіжні доручення від 20.01.2011 № 946, від 25.01.2011 № 951, від 31.01.2011 № 959, від 03.02.2011 № 961, від 16.02.2011 № 978, від 28.02.2011 № 997. (т. 1 а. с. 150-167,238-243).

Так, в ході перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» встановлено стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, при цьому, ТОВ «Фірма «П.С.В.» не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, які свідчать про транспортування товару, а тому, на думку Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились. Також в Акті перевірки зазначено, що у ТОВ «Фірма «П.С.В.» відсутнє виробниче та торгівельне обладнання, транспортні засоби, що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що унеможливлює здійснення ТОВ «Фірма «П.С.В.» господарської діяльності.

Отже, в ході перевірки контрагента позивача ТОВ «Фірма «П.С.В.» у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням, визнано відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, тобто відсутня фінансово-господарська діяльність у січні 2011 року. Вказане, на думку Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, свідчить про те, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Фірма «П.С.В.» з контрагентами, зокрема з ТОВ СП «Спецбудпроект», є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

По третьому епізоду судом встановлено, що за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 ТОВ СП «Спецбудпроект» задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 23 066,00 грн., податкового кредиту по ПДВ - 20 877,00 грн.

Проведеною перевіркою ТОВ СП «Спецбудпроект» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 визначено завищення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «АСТАНА К» на суму 5 333,33 грн.

В Акті перевірки ТОВ СП «Спецбудпроект» зазначено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ДПІ у Бобровицькому районі наданий Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «АСТАНА К» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року, що мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ СП «Спецбудпроект» (Акт від 21.06.2011 № 1515/23-08/37270449) (т. 2 а. с. 23-31).

В ході перевірки ТОВ «АСТАНА К» встановлено стан платника «0» - основний платник, а також, що у товариства відсутні наявні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Також вказано, що у зв'язку з відсутністю розшифровок по декларації з податку на прибуток та іншої податкової звітності не є можливим зробити висновок про наявність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності.

Так, оскільки, на думку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, зазначене свідчить, що ТОВ «АСТАНА К» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, тому, відповідно така діяльність здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «АСТАНА К» з контрагентами, зокрема з ТОВ СП «Спецбудпроект», є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними.

Таким шляхом, ДПІ у Бобровицькому районі дійшла висновку, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ СП «Спецбудпроект» завищено податковий кредит на загальну суму 94 305,00 грн. та про те, що договори (правочини), укладені з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К», вважаються нікчемними згідно Цивільного кодексу України.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахованням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Також, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п. 44.6 ст. 44 Кодексу).

Крім того, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на момент вчинення господарських операцій) вимоги.

Отже, враховуючи норми пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону щодо визначення податкового кредиту звітного періоду; п. 7.5.1 та пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону щодо визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит, а також враховуючи, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, оскільки не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону), суд зазначає, що вказані норми повністю кореспондуються із ст. 198, ст. 199, ст. 200 та ст. 201 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ТОВ СП «Спецбудпроект» є діяльність у сфері будівництва.

У відповідності до виду діяльності, ТОВ СП «Спецбудпроект» мало господарські відносини з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К».

По вказаним трьом епізодам судом встановлено, що на підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К» позивачем було надано листом від 22.11.2011 № 80 (вх. від 22.11.2011 № 708/10) на перевірку оригінали та завірені належним чином копії документів.

Так, за визначенням п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Отже, судом встановлено, що первинні бухгалтерські документи по господарських відносинах з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К», які були надані позивачем наступного дня після перевірки, ДПІ у Бобровицькому районі не були взяті до уваги. При цьому контролюючий орган не скористався своїм правом не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків, враховуючи факт відсутності первинних бухгалтерських документів, що були вилучені співробітниками Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, та факт відсутності генерального директора ТОВ СП «Спецбудпроект» Швитая Д.В. на робочому місці із 15.11.2011 по 21.11.2011, тобто у вказаний термін перевірки, про що адміністратор ОСОБА_3 повідомляла посадових осіб контролюючого органу, і що останніми не було взято до уваги (а. с. 55).

Встановлені суперечності вказують на упередженість посадових осіб контролюючого органу і доводять необґрунтованість проведеної перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок ДПІ у Бобровицькому районі щодо фіктивності договорів (правочинів), укладених ТОВ СП «Спецбудпроект» з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К», на підставі ст. 203 ЦК України - є протиправним, оскільки ґрунтується лише на Актах перевірок контрагентів позивача (Акт від 21.02.2011 № 104/23-10/36425949, Акт від 13.05.2011 № 1690/23-3/36053958, Акт від 04.07.2011 № 2731/23-3/36053958, Акт від 21.06.2011 № 1515/23-08/37270449).

На момент укладання договорів (правочинів) позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

На спростування посилань відповідача на протокол допиту ОСОБА_4, як підставу виключення сум ПДВ за господарськими операціями із ТОВ «ВАККО», (т. 1 а. с. 43), суд враховує постанову старшого слідчого з органів внутрішніх справ Слідчого управління податкової міліції ДПА України про закриття кримінальної справи № 69-107 від 27.04.2011 в частині створення фіктивного підприємства ТОВ «ВАККО». (т. 1 а. с. 197-200).

Господарські операції з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К», які також зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.05.2012 № 13815073, № 13815165, № 13815116) та як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Отже, на підтвердження виконання господарських відносин ТОВ СП «Спецбудпроект» з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К» надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів (правочинів) виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не спростовано.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ у Бобровицькому районі не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Факти передачі товару також підтверджуються наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Суд, спростовуючи помилкові висновки ДПІ у Бобровицькому районі, крім іншого, зазначає, що по взаємовідносинах із ТОВ «АСТАНА К» відповідачем взагалі не досліджувалася угода про уступку права вимоги від 06.04.2011 від ТОВ «Алієдора» на суму 32 000 грн., що в свою чергу підтверджено платіжними дорученнями від 06.04.2011 № 1045 на суму 20 000 грн. та від 11.04.2011 № 1055 на суму 12 000 грн., виписаними позивачем на адресу ТОВ «Алієдора» (т. 1 а. с. 169-170, 244-245).

На доказ дійсності господарських відносин з контрагентами ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К» позивач також посилається на акти приймання виконаних будівельних робіт із замовником - ТОВ «Адам Компані» при будівництві приміщень в с. Новий Биків Чернігівської області, (т. 1 а. с. 142-149), Акт приймання підрядних робіт із замовником - УБК Чернігівської ОДА (т. 1 а. с. 201-204), Акт приймання підрядних робіт із замовником - Старобасанською школою - інтернатом (т. 1 а. с. 205-207), висновок експертизи про відповідність проектної документації нормативним актам про охорону праці від 07.10.2010 № 51.-01.-31.-1560.10, лист Ренійського управління експлуатації газового господарства від 28.10.2010 № 227, якими доводить факт використання товарів, придбаних у ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К».

В даному випадку, всі послідуючі господарські відносини позивача згідно актів приймання виконаних будівельних робіт направлені на отримання прибутку в межах статутної діяльності відповідно до ліцензії державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.09.2055 № 34-Л у повній відповідності із нормою ст. 42 Господарського кодексу України (т. 1 а. с. 14), і саме із використанням товарів, придбаних у ТОВ «ВАККО», ТОВ «Фірма «П.С.В.» та ТОВ «АСТАНА К».

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ СП «Спецбудпроект» документами повністю підтверджуються факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи взагалі не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у Бобровицькому районі.

Відповідно, враховуючи норми п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо визначення податкового кредиту звітного періоду; щодо визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит, а також враховуючи, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, визнаючи належним доказом досліджені первинні бухгалтерські документи, суд прийшов до висновку: платником податку правомірно визначено за період, що перевірявся, суму податкового кредиту у розмірі 94 305,00 грн.

Тобто підставою для висновку ДПІ у Бобровицькому районі про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у Бобровицькому районі підстав для висновку про завищення ТОВ СП «Спецбудпроект» суми податкового кредиту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у Бобровицькому районі, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення зі складу податкового кредиту по податковим деклараціям на загальну суму 94 305,00 грн., у т. ч. червень 2009 року - 7 109,00 грн., липень 2009 року - 9 000,00 грн., серпень 2009 року - 10 946,00 грн., вересень 2009 року - 10 880,00 грн., жовтень 2009 року - 12 800,00 грн., грудень 2009 року - 4 664,00 грн., січень 2010 року - 2 700,00 грн., березень 2010 року - 6 287,00 грн., січень 2011 року - 11 020,00 грн., лютий 2011 року - 13 566,00 грн., квітень 2011 року - 5 333,00 грн., та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість», враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бобровицькому районі від 08.12.2011 № 0004622330/0 підлягає скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області від 08.12.2011 № 0004622330/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект» (ід. код 33190260) 1 270,11 грн. (одна тисяча двісті сімдесят гривень 11 коп.) судового збору, сплаченого квитанціями від 30.03.2012 № 6336.773.1 та від 13.04.2012 № 6832.182.2, на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк