№ 24232145, 22.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2631/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Селіванова С.А.

Представника відповідача: Бароєва Ф.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт»до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Дунайсудноремонт звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби в Одеській області (далі ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби в Одеській області № 457 від 11.04.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням норм чинного законодавства, зокрема п. 75.1. ст. 75, п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки у відповідача були відсутні передбачені законодавством підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача та відповідно видання наказу про її проведення, а тому зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягав, що оскаржуваний наказ є законним, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ВАТ «Дунайсудноремонт»було зареєстровано 14.07.2008 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, перереєстровано 26.10.2011 року в ПАТ «Дунайсудноремонт», код ЄДРПОУ 35855645.

21.02.2012 року ДПС в Одеській області звернулась до ВАТ «Дунайсудноремонт» із письмовим запитом № 2179/10/16-3009, в якому пропонувала позивачу протягом 10 робочих днів надати завірені належним чином копії документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини ВАТ «Дунайсудноремонт»з ПП «Док-Сервіс»за період з 01.01.2010 року по дату отримання запиту, в частині отримання ремонтних робіт по плавучій споруді «Елінг», реєстраційний номер ГТС-254, згідно договору № 24 від 24.04.2009 року. Також, у запиті податковим органом вказано, що у випадку ненадання пояснень з документальним підтвердженням фінансово-господарської діяльності у встановлені строки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підприємстві буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку (а.с. 34).

Листом від 02.03.2012 року № 172 ПАТ «Дунайсудноремонт» надав податковому органу інформацію про те, що договір № 24 від 24.04.2009 року припинив свою дію на підставі додаткової угоди № 3 від 10.11.2011 року, а також надав завірені належним чином копії витребуваних документів стосовно фінансово-господарської операції, здійсненої між ВАТ «Дунайсудноремонт»з ПП «Док-Сервіс»згідно договору № 24 від 24.04.2009 року. Крім того, у листі підприємство зазначило, що підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, на який мається посилання в запиті, надано право працівникам ДПС отримувати копії документів та іншу інформацію для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, однак пунктом 73.3 ст. 73 цього ж Кодексу передбачено, що такий запит повинен місити підстави для його надіслання, які не були зазначені податковим органом (а.с. 35).

11.04.2012 року головою ДПС в Одеській області згідно пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України видано наказ № 457 від 11.04.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт», згідно якого наказано головним державним податковим ревізорам-інспекторам ДПС в Одеській області Ротару С.М. та Цуркану С.П. провести з 17.04.2012 року протягом 10 робочих днів позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Дунайсудноремонт»щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Док-Сервіс»за четвертий квартал 2011 року (а.с. 5).

12.04.2012 року ДПС в Одеській області було надіслано ПАТ «Дунайсудноремонт»повідомлення № 8410 про проведення з 17.04.2012 року зазначеної перевірки, яке було отримано підприємством 17.04.2012 року (а.с. 6).

Вважаючи наказ про проведення перевірки протиправним, позивач 19.04.2012 року оскаржив його до суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дунайсудноремонт»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів та визначає, зокрема, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст.1).

В силу пункту 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

При цьому однією із підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової перевірки, відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Цього Кодексу є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що наказ № 457 від 11.04.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт»відповідачем було прийнято з дотриманням вимог п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з огляду на те, що за результатами раніше проведених перевірок ПАТ «Дунайсудноремонт»та ПП «Док-Сервіс», ДПС в Одеській області був направлений запит до Регістра судноплавства України, з відповіді на який було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. У відповідь на надісланий ДПС в Одеській області запит про надання завірених належним чином документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини ВАТ «Дунайсудноремонт»та ПП «Док-Сервіс», ПАТ «Дунайсудноремонт»було надано інформацію з документами, які не спростовують виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

На підтвердження вищезазначених доводів щодо існування у ДПС в Одеської області підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт»з питань підтвердження господарських відносин з ПП «Док-Сервіс»за четвертий квартал 2011 року, представником відповідача було надано до суду наступні документи: акт Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) від 20.08.2010 року № 1732/2301/35855645 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Дунайсудноремонт»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року»(а.с. 110-146), акт Ізмаїльської ОДПІ від 17.01.2012 року № 00842301/35855592 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Док-сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року» (а.с. 65-109), запит ДПС в Одеській області № 932/10/35-0311 від 13.01.2012 року до Регістру судноплавства України щодо проведених технічних оглядів та видачі свідоцтв про проведення технічних оглядів споруди «Елінг, реєстровий номер ГТС-254, який належить ВАТ «Дунайсудноремонт»за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року (а.с. 64), лист-відповідь Регістра судноплавства України від 23.01.2012 року № 41.1-157 (а.с 36).

Із змісту листа-відповіді Регістра судноплавства України Міністерства інфраструктури України від 23.01.2012 року № 41.1-157 вбачається, що у 2010 році Регістр не здійснював технічний огляд гідротехнічної споруди «Елінг», черговий технічний огляд зазначеної споруди Регістром було проведено у лютому 2011 року, за результатами якого встановлений задовільний стан зазначеного об'єкту та допущено його в експлуатацію. Жодної інформації про можливі порушення ПАТ «Дунайсудноремонт»податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема по господарським відносинам з ПП «Док-сервіс»у четвертому кварталі 2011 року, в документі не зазначено.

Не містять інформації про факти таких порушень і надані до суду представником відповідача акти планових перевірок Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією ВАТ «Дунайсудноремонт»та ПП «Док-Сервіс», проти чого представник Державної податкової служби в Одеській області в судовому засіданні не заперечував. Крім того, перевірки за цими актами зазначених платників податків проводились за попередні податкові періоди.

На підставі викладеного суд погоджується з твердженням позивача щодо відсутності у ДПС в Одеській області на час видання оскаржуваного наказу будь-якої інформації, що свідчила б про порушення ВАТ «Дунайсудноремонт»вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Представник відповідача на обґрунтування правомірності спірного наказу Державної податкової служби в Одеській області посилався також на факт ненадання позивачем письмових пояснень на обов'язків письмовий запит податкового органу. З цього приводу суд зазначає наступне:

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Як вбачається із наведених норм Податкового кодексу України, право податкового органу вимагати відповідну інформацію та її документальне підтвердження, яке кореспондує до відповідного обов'язку платника податків надати їх, пов'язано з наявністю певних передбачених законом підстав, про які орган державної податкової служби повинен повідомити платника податку.

Питання інформаційних відносин між платниками податків та податковими органами врегульовано ст. 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року (далі порядок № 1245).

Вказаними нормативним документами визначено перелік підстав направлення податковим органом інформаційного запиту платнику податків.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 12 цього ж Порядку передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Із запиту відповідача № 2179/10/16-3009 від 21.02.2012 року вбачається, що він наданий податковим органом без зазначення підстав для його надсилання, що на думку суду не відповідає вимогам Податкового кодексу України та зазначеного Порядку № 1245.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Те ж передбачено і п. 16 Порядку № 1245.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, позивач листом від 02.03.2012 року № 172 надав на запит ДПС в Одеській області інформацію та витребувані копії завірених належним чином документів стосовно фінансово-господарської операції, здійсненої між ВАТ «Дунайсудноремонт»з ПП «Док-Сервіс»згідно договору № 24 від 24.04.2009 року.

Твердження представника відповідача щодо того, що зазначену відповідь ПАТ «Дунайсудноремонт»на запит податкового органу неможливо вважати поясненнями, суд вважає хибним, оскільки в запиті податкового органу не зазначено з приводу яких порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачу необхідно було надати пояснення, ненадання яких могло бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Частиною 4 ст. 11 КАС України зазначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, наказ № 457 від 11.04.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт» прийнято Державною податковою службою в Одеській області з порушенням чинного законодавства України, за відсутності передбачених законом підстав для проведення такої перевірки, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби в Одеській області № 457 від 11.04.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22 травня 2012 року.

Суддя Білостоцький О.В.

22 травня 2012 року.